Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3672/2013 ~ М-2588/2013 от 26.03.2013

              Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием истца Агафонова ФИО9 представителя истца – Исхакова ФИО10., ответчика Блинова ФИО11 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Блиновой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2013 по иску Агафонова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85 790 рублей 04 копеек; к Блинову ФИО14 о возмещении материального ущерба в сумме 135 902 рублей 28 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Ана ФИО16 обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85 790 рублей 04 копеек; к Блинову ФИО15 о возмещении материального ущерба в сумме 135 902 рублей 28 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Блиновой ФИО17, принадлежащего на праве собственности Блинову ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Агафонова Владимира ФИО19, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Блиновой ФИО20..

Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. Данную оценку по его поручению произвело Российское общество оценщиков ООО Бизнес центр «<данные изъяты>».

Согласно отчету № №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 239 765,78 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 174 395,03 рублей.

В связи, с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему страховой компанией ООО «Рогосстрах», составляет 120 000 рублей, ответчик обязан возместить ем, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в сумме 119765,78 рублей (=239 765,78 рублей – 120 000 рублей).

Просит взыскать с Блинова ФИО21 ущерб в размере 119 765,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОСАО «РЕСО-Гарантия»; на стороне ответчика: Блинова ФИО22, ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице представителя по доверенности Ана ФИО23. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», а также заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 790 рублей 04 копейки, штраф в размере 42 895 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 2555 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечен соответчик – ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Ана В.А. увеличил исковые требования, просит взыскать с Блинова ФИО24. величину утраты товарной стоимости в размере 16 136 рублей 50 копеек, расходы по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОСАО «<данные изъяты>» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по тем же мотивам.

Ответчик Блинов ФИО25. иск признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Блинова ФИО26. считает иск обоснованным.

В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности Красиковой ФИО27. указано, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению правоотношениям, возникающим из договора страхования. Также считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит применению к сложившимся правоотношениям между страхователем и страховщиком. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, превышающую обусловленную законом возможный предел такой выплаты, ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в размере 34 209 рублей 96 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Отчёт, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей считает несостоятельным, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей считает необоснованно завышенными, просит снизить до 2 000 рублей. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца Агафонова ФИО28., представителя истца – Исхакова ФИО29 ответчика Блинова ФИО30., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Блиновой ФИО31., исследовав административный материал, материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорта, информации от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места совершения административного правонарушения, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений водителей, определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта № №, заключение эксперта № №, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., списка нарушений, фотографий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Блинову ФИО32, под управлением Блиновой ФИО33. с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Агафонову ФИО34 под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях водитель Блинова ФИО35. свою вину не признала, указала, что решила перестроиться в крайний левый ряд, её занесло, она не справилась с управлением, и неумышленно выехала на встречную полосу, где произошло столкновение. Со схемой согласна, считает виновным в ДТП организацию, ответственную за уборку снега, так как по их вине машину занесло.

Согласно п. 10.1. Правил ДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Блиновой ФИО36. усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в ходе судебного заседания не возражала, считает себя виновной, вины истца в нарушении ПДД судом не установлено

Таким образом, суд находит, что имеется вина Блиновой ФИО37. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Блиновой ФИО38., допущенной к управлению транспортным средством Блинова ФИО39 (страхователя), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (в страховую компанию) с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае и перечислена сумма страхового возмещения за страхователя Блинова ФИО40 в размере в размере 34 209 рублей 96 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе была обратиться в независимую экспертизу.

Истец обратился в ООО Бизнес центр «<данные изъяты>». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 239 765 рублей 78 копеек, с учётом износа – 174 395 рублей 03 копеек.

Из заключения об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ к отчету № об оценке, выполненного ООО Бизнес центр «Акцент» величина утраты товарной стоимости составила 16 136 рублей 50 копеек.

Ответчики не оспорил экспертизу истца в суде.

Из расчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила 43 509, 38 рублей, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет 34 209, 96 рублей.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а расчет ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ не принимает, поскольку эти заключения даны при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения и по нормам/часам <адрес>, а не <адрес>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвёл в полном объёме, то следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 85 790 рублей 04 копейки (= 120 000 рублей – 34 209 рублей 96 копеек (выплаченная часть страхового возмещения), с Блинова ФИО41 в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ (239 765 рублей 78 копеек (без учёта износа) + 16 136 рублей 50 копеек (утрата товарной стоимости) – 120 000 рублей 00 копеек =) 135 902 рубля 28 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию от взысканной суммы 85 790 рублей 04 копейки штраф в размере 50% в сумме 42 895 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 595 рублей 32 копейки, по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 660 рублей 24 копейки, всего на сумму 5 255 рублей 56 копеек. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально от взысканной суммы 85 790 рублей в размере 1 337 рублей 51 копейка, с ответчика Блинова ФИО42. в размере 3 918 рублей 05 копеек от взысканной суммы в размере 135 902 рубля 28 копеек. В порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине в сумме 1 436 рублей 19 копеек (= 2 773 рубля 70 копеек - 1 337 рублей 51 копейка) в доход местного муниципального образования административного округа <адрес>.

Так же следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ООО Бизнес центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей 00 копеек, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком ООО Бизнес центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (за определение УТС), из них: пропорциональной удовлетворенной сумме с ответчика ООО «Росгосстрах» – 0,386977952 % - 1 337 рублей 51 копейка; с ответчика Блинова ФИО43 – 0,613022047 % - 3 371 рубль 62 копейки. Указанная сумма в цену иска не входит, поскольку только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей 00 копеек, что подтверждается копией нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на представителей, из них с ответчика ООО «Росгосстрах» - 425 рублей 68 копеек, с ответчика Блинова ФИО44 – 674 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 1.2. договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Вы вправе» в лице Исхакова ФИО45., составила 20 000 рублей 00 копеек, истец оплатил 10 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика ООО «Росгосстрах» по расходам на представителя, фактической оплаты расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 10 000,00 рублей, из них пропорционально: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 3 869 рублей 78 копеек, с ответчика Блинова ФИО46. – 6 130 рублей 22 копейки. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агафонова ФИО47 страховое возмещение в размере 85 790 рублей 04 копеек, штраф в сумме 42 895 рублей 02 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 337 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 128 рублей 38 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 425 рублей 68 копеек, расходы на представителя в размере 3 869 рублей 78 копеек.

Взыскать с Блинова ФИО48 в пользу Агафонова ФИО49 в возмещение материального ущерба 135 902 рубля 28 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 918 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 371 рубля 62 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 674 рублей 32 копеек, расходы на представителя в размере 6 130 рублей 22 копеек.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в размере 1 436 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 июня 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева