Решение по делу № 2-403/2016 ~ М-331/2016 от 29.02.2016

2-403/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 18 апреля 2016 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» к Гуляеву ... о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением к Гуляеву С.Г. о возмещении вреда в порядке регресса указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП в результате нарушения водителем Гуляевым С.Г. ПДД при управлении транспортным средством «.... В результате ДТП автомобиль марки «..., принадлежащий Тюмбарову А.В., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности Гуляева С.Г., как собственника автомобиля, была застрахована в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «Макс», на основании решения Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... выплатило сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от истца имеется ходатайство о рассмотрение дела без их участия, суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия искового заявления с приложенными документами, а также извещения о вызове на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия Гуляева С.Г. с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав ответчиков, ознакомившись с ходатайством истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Материалами дела подтверждено, что 20.08.2012 года произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств.

Причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД водителем Гуляевым С.Г., управлявшим транспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного ДТП автомобилю марки ..., принадлежащему Тюмбарову А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуляева С.Г., как владельца транспортного средства ..., была застрахована в ЗАО "МАКС", которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Тюмбарову А.В. страховое возмещение, с учетом решения Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей.

Каких-либо возражении относительно размера страхового возмещения выплаченного ЗАО «МАКС» потерпевшим от истца не поступило. Следовательно, материалами дела достоверно подтверждено, что, вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; страховая сумма в заявленном размере выплачена ЗАО "МАКС" потерпевшим в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил.

Обстоятельства произошедшего ДТП, как и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Гуляевым С.Г., установлены решением Белорецкого городского суда от 17 декабря 2012 года, что имеет преюдициальное значение и Гуляевым С.Г. не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гуляева С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░     

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░