Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-49/2015 от 31.03.2015

Дело № 5-48,49,50/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 апреля 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730 Республика Карелия, г. Лахденпохья ул. Октябрьская,12)

Сутягина Елена Михайловна,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (юридический адрес <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>),

у с т а н о в и л :

Обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» допущено нарушение миграционного законодательств, а именно привлечение к работе иностранных граждан вне пределов субъекта Российской Федерации, на территорию которого данным иностранным гражданам выдано разрешение на работу, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промторг», выполняя договор поставки имущества с ЗАО «ХХ.ХХ.ХХ.», допустило к трудовой деятельности на базе ЗАО «ХХ.ХХ.ХХ.» на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> граждан <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> С.С.Я., К.М.Р., Э.А.А., осуществляющих свою трудовую деятельность в ООО «Промторг» на основании трудовых договоров, имеющих разрешения на работу в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Своими действиями ООО «Промторг» нарушило положение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное нарушение было выявлено в ходе проведения выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан на базе ЗАО «ХХ.ХХ.ХХ.» на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

В ходе проверки установлено, что в указанном месте пребывания осуществляли трудовую деятельность в качестве строителей граждане <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> С.С.Я., К.М.Р., Э.А.А. Трудовую деятельность осуществляли на основании трудовых договоров с ООО «Промторг» № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешений на работу серии ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ., выданных УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия разрешения в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

По итогам проверки указанные иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа по ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Кроме того, по итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> указанные иностранные граждане были направлены начальником производства ООО «Промторг», о чем было уведомлено руководство организации. Рабочие должны были в течение трех дней оборудовать столовую и убыть обратно.

По итогам административного расследования в отношении ООО «Промторг» было составлено три протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Промторг» - адвокат Смирнов А.А. пояснил, что граждане <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, работавшие в ООО «Промторг» на законных основаниях находились в Российской Федерации, имели разрешение на работу. Работодатель не был осведомлен, что разрешение на работу действует только на территории <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Не оспаривая наличие вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, с учетом фактических обстоятельств его совершения, отсутствия реального вреда, просил прекратить в отношении ООО «Промторг» дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Представитель ТП УФМС России по Республике Карелия в Лахденпохском районе М.А.В. пояснил, что в ходе проведения расследования установлено, что в действиях ООО «Промторг» имеется состав административного правонарушения, иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Республики Карелия. Вопрос о назначении административного наказания оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводам о доказанности вины ООО «Промторг» в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что граждане <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> С.С.Я., К.М.Р., Э.А.А. трудовую деятельность в должности плотников осуществляли на основании трудовых договоров с ООО «Промторг» № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешений на работу серии ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ., выданных УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия разрешения - <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. В <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> для сборки модульного здания столовой на базе ЗАО «ХХ.ХХ.ХХ.» они были направлены ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней должны были собрать столовую и убыть обратно. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на работу на территории Республики Карелия у указанных граждан нет. Указанные факты не отрицаются представителем юридического лица.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В суд на рассмотрение было направлено три протокола в отношении ООО «Промторг» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ: по действиям в отношении каждого из указанных иностранных граждан. Однако суд полагает, что ООО «Промторг» в данном случае совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данным иностранным гражданам выдано разрешение на работу. Деяние охватывается единым умыслом, совершено в одно время, по трем материалам обоснованно было проведено одно административное расследование. Следовательно, три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство.

Вина ООО «Промторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, помимо объяснений представителя юридического лица, подтверждается материалами дела: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении граждан <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Н.С.И., К.Р.Н., копией договора поставки имущества № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического задания, копиями трудовых договоров № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, копиями разрешений на работу, копией должностной инструкции начальника производства ООО «Промторг», копией должностной инструкции плотника ООО «Промторг», телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС России на С.С.Я., К.М.Р., Э.А.А.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, наличие у граждан <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> разрешения на работу на территории <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, краткосрочность осуществления трудовой деятельности без разрешения на территории Республики Карелия, исходя из характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о несоответствии предусмотренной меры наказания тяжести правонарушения и степени вины организации.

Суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Промторг» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае отсутствуют негативные последствия и ущерб, не было причинено существенного вреда общественным отношениям. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Суд полагает указанную меру достаточной для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» прекратить, освободив Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Сутягина