Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-921/2020 от 20.03.2020

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-921/2020

№ 2-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к О.Л.В., О.А.Н., Климовой Ю. Н., Онищук Е. Н., С.В.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности

по апелляционным жалобам Онищук Е. Н., Климовой Ю. Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя Онищук Е.Н. – Глущенко Ю.И., представителя Климовой Ю.Н. – Плотникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №) первоначально обратилось с иском к О.Л.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование требований указывало, что <дата> между банком и О.Н.Ф. в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт № на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с кредитным лимитом <...> под 17,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

<дата> О.Н.Ф. умер.

<дата> ответчик О.Л.В. обратилась в банк с заявлением, в котором указала себя единственным наследником О.Н.Ф.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком своевременно не исполнены, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены иные помимо О.Л.В. наследники умершего О.Н.Ф. - О.А.Н., Климова Ю.Н., Онищук Е.Н., С.В.Н.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с наследников умершего О.Н.Ф. – О.Л.В., Онищук Е.Н., О.А.Н., Климовой Ю.Н., С.В.Н. солидарно в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> в сумме <...>, из которых <...> просроченный основной долг, <...> просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом вынесено решение, которым постановлено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к О.Л.В., О.А.Н., Климовой Ю.Н., Онищук Е.Н., С.В.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить; взыскать с О.Л.В., О.А.Н., Климовой Ю.Н., Онищук Е.Н., С.В.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> в сумме <...>, в том числе, просроченный основной долг в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>

В апелляционной жалобе Онищук Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как первоначально предъявлялись требования к некой Р.Е.Н., личность которой в суде не устанавливалась; доказательств того, что Онищук Е.Н. и Р.Е.Н. одно и тоже лицо, суду не представлено, а судом нарушен установленный ст. 41 ГПК РФ порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Приводит довод о злоупотреблении банком своим правом в связи с длительным необращением в суд с требованием о взыскании задолженности, после смерти заемщика О.Н.Ф., что привело к необоснованному увеличению размера взыскиваемой задолженности.

В апелляционной жалобе Климова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о злоупотреблении истцом правом, так как, зная о смерти заемщика и о круге его наследников, банк обратился в суд с иском по прошествии длительного периода времени, что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности.

Ссылается на неисполнение банком обязанности по направлению наследникам умершего уведомления о досрочном расторжении договора и необходимости возврата суммы задолженности, что лишило ответчиков возможности осуществить возврат суммы кредитной задолженности в досудебном порядке.

Указывала, что в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не было разрешено его ходатайство о недопустимости доказательства – требования банка от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и не представлено доказательств направления этого требования.

Считает, что судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились. Ответчики Онищук Е.Н., Климова Ю.Н. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и О.Н.Ф. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты № с кредитным лимитом <...> под 17,9% на условиях, определенных Тарифами Банка, и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Пунктом 3.3. Условий определено, что операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В силу п. 4.1.4 держатель карты обязан до наступления даты обязательного платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Обязательный платеж представляет собой сумму минимального платежа, которая рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <...>, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (раздел 2).

<дата> О.Н.Ф. умер.

<дата> супруга заемщика О.Н.Ф. – О.Л.В. обратилась в банк с заявлением, в котором указала о смерти заемщика, о своем несогласии исполнять обязательства по кредитной карте №, а также об обращении ее к нотариусу Орловского нотариального округа К.Г.Н. с заявлением о принятии наследства и об отсутствии у нее сведений об иных наследниках.

В материалах дела имеется требование банка к наследникам О.Н.Ф. о досрочном возврате суммы кредита с процентами в размере сложившейся по состоянию на <дата> задолженности в сумме <...>, из которой задолженность по срочному основному долгу <...>, по просроченному основному долгу <...>, по срочным процентам <...>, по просроченным процентам <...>, а также неустойка в размере <...>, сведений о направлении которого материалы дела не содержат.

Судом установлено, что наследниками О.Н.Ф. являются его супруга О.Л.Н. и дети О.А.Н., Климова Ю.Н., Онищук Е.Н., С.В.Н., которые приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...>; земельного участка площадью <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...>; нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.м, кадастровой стоимостью <...>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», с причитающимися процентами, а также денежных средств в размере <...> США и <...> Евро, находившихся в индивидуальном банковском сейфе ПАО «ВТБ 24»; автомобиля №», идентификационный номер №, <...> года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью <...>; автомобиля «<...>», идентификационный номер №, <...> года выпуска, г/н № рус, рыночной стоимостью <...>; автомобиля <...>», идентификационный номер №, <...> года выпуска, г/н № рус, рыночной стоимостью <...>, в размере 1/5 доли каждый.

Согласно позиции истца и представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору с учетом имевших место списаний с иных счетов держателя карты во исполнение вышеуказанных обязательств возникла <дата> и ее сумма по состоянию <дата> составляет <...>, из которых <...>- сумма просроченного основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, начисляемых до <дата>. Дата возникновения задолженности и ее расчет ответчиками не опровергнут.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями заявления на получение кредитной карты; условий выпуска обслуживания кредитной карты; тарифного плана; требования о взыскании задолженности; заявления О.Л.В. об отказе от исполнения обязательств О.Н.Ф.; материалами наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками О.Л.В., Онищук Е.Н. и Климовой Ю.Н. было заявлено о злоупотреблении истцом своими правами, об оставлении иска без рассмотрения, о применении срока исковой давности.

Установив изложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для того, чтобы признать истца злоупотребившим своими правами, а также для применения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <...>

Решение в части солидарного взыскания с ответчиков как с наследников умершего заемщика задолженности по договору, а также в части размера взысканной судом суммы задолженности никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, просрочка по эмиссионному контракту, заключенному между истцом и О.Н.Ф., возникла <дата>, что не опровергнуто ответчиками, настоящий иск подан <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Довод апелляционной жалобы Онищук Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении нее в связи с предъявлением банком уточненных по кругу ответчиков, в числе которых она была впервые указана истцом, <дата> подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в число наследников О.Н.Ф., принявших наследство после его смерти, входит и его дочь Онищук Е.Н., фамилия которой в уточненном иске указана банком ошибочно как Рыболовлева.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о браке Онищук Е.Н. следует, что после заключения брака с Р.А.А. ею фамилия не менялась.

Допрошенная судом первой инстанции нотариус К.Г.Н. пояснила, что в первоначальном оформленном со слов О.Л.В. заявлении о принятии наследства последней была сообщена фамилия дочери как Рыболовлева.

В этой связи ссылка в жалобе Онищук Е.Н. на отсутствие доказательств тому, что Р.Е.Н. и Онищук Е.Н. одно и то же лицо является несостоятельной.

По этим же основаниям несостоятельно и утверждение данного ответчика о нарушении судом положений ст. 41 ГПК РФ, так как данная норма определяет действия суда в случае необходимости осуществления замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако в рассматриваемом случае <дата> уточненный иск был предъявлен к надлежащему ответчику – наследнику О.Н.Ф. – Онищук Е.Н., и ошибочное указание ее фамилии по смыслу закона не позволяет ее рассматривать в качестве ненадлежащего ответчика.

Приведенными выше положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года.

То есть, законодателем каждому лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность обратиться в суд за защитой такого права в пределах указанного срока.

Следовательно, обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями первоначально к О.Л.В. (<дата>), а затем и к Онищук Е.Н., Климовой Ю.Н., С.В.Н., О.А.Н. (<дата>), имевшее место в пределах указанного выше срока нельзя расценить как злоупотребление своим правом.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчиков, что О.Л.В., являющаяся наследником умершего, а, следовательно, лицом обязанным исполнять кредитные обязательства наследодателя в силу закона, уведомляя <дата> банк о смерти своего супруга, в соответствующем заявлении указала на свое несогласие исполнять за него обязательства по договору и о неизвестности ей предполагаемых наследников умершего. Иные наследники также не предприняли каких-либо действий, направленных на погашение задолженности О.Н.Ф. либо ее уменьшение, в том числе, после принятия ими наследства после его смерти.

Более того, в материалах дела имеется переписка О.Л.В. с истцом от февраля-марта 2018 года, в которой последний информирует данного ответчика о невозможности прекратить начисление договорных процентов за пользование кредитом и необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, управлением по работе с проблемной задолженностью Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», расположенное в г.Воронеж, 21.08.2017 направил в адрес Орловской областной нотариальной палаты извещение о необходимости учесть задолженность О.Н.Ф. при разделе его наследственного имущества и сообщить, было ли открыто после его смерти наследственное дело, а также данные его наследников и наследственного имущества. Указанное извещение было получено 30.08.2017, однако, сведений о том, что банку была предоставлена необходимая ему информация, материалы дела не содержат.

Ссылку ответчиков на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в рассматриваемом случае нельзя считать состоятельной. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в случае доказанности злоупотребления правом со стороны кредитора взысканию с наследников не подлежат проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку о взыскании таких процентов истцом с ответчиков не заявлялось и доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют, доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом своими правами и о необходимости в этой связи отказать в удовлетворении его требований не влияют на правильность выводов суда первой инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы Климовой Ю.Н. о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку ч. 4 ст. 10 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусматривают, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. При этом в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, законодатель предусмотрел для кредитора возможность (но не обязанность) потребовать от должника досрочно сумму займа с процентами при наличии вышеуказанных условий. Условий об обязательности досудебной процедуры урегулирования спора договор, заключенный между истцом и О.Н.Ф. не содержит.

Не влечет отмены обжалуемого решения и довод Климовой Ю.Н. об отсутствии в протоколе судебного заседания от 14.01.2020 и решении суда суждения относительно ходатайства о признании требования от 27.07.2017 – недопустимым доказательством, поскольку факт направления данного требования ответчикам либо его ненаправления, исходя из предъявления иска и без учета данного требования в пределах срока исковой не влияет на правильность выводов суда, а указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

Утверждение Климовой Ю.Н. о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела ничем не подтверждено, а потому не может является основанием к отмене обжалуемого решения.

Не влияют на правильность выводов суда представленные представителем Климовой Ю.Н. Плотниковым М.В. сведения о переписке Климовой Ю.Н. с банком по вопросу возврата денежных средств, взысканных на основании ранее вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного иска заочного решения от 13.05.2019, отмененного впоследствии по заявлению Климовой Ю.Н., так как из содержания переписки и позиции данного ответчика следует, что частично денежные средства ей уже были возвращены, а в остальной части обращение Климовой Ю.Н. находится на рассмотрении банка. Следовательно, оснований полагать, что вынесение настоящего решения привело к двойному взысканию задолженности с Климовой Ю.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Онищук Е. Н., Климовой Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи