Решения по делу № 2-2602/2012 ~ М-1819/2012 от 17.07.2012

Дело №2-2602/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием прокурора Манохиной Ж.В.

истца Постниковой Т.Г.

ответчика Шадрина А.В.

при секретаре Скардиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постниковой Татьяны Григорьевны к Шадрину Александру Васильевичу о возмещении вреда здоровью

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к Шадрину Александру Васильевичу о возмещении вреда здоровью в виде компенсации в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование указала следующее.

    Ранее она обращалась в суд с иском к Шадрину А.В. о признании за ней права собственности на жилую комнату. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.

    Основанием для обращения в суд послужило то, что ответчиком была продана ей жилая комната <адрес>. После сделки ей стало известно о том, что в процессе приватизации была допущена техническая ошибка, и по договору безвозмездной передачи комнаты ответчику, ему была в собственность передана комната №, обозначенная на поэтажном плане за №. Свидетельство о праве собственности Шадрину также выдано на комнату №.

    Впоследствии к ней были предъявлены претензии от ФИО2, которые имели права пользования комнатой <адрес>

    При продаже комнаты ответчик гарантировал истице отсутствие притязаний третьих лиц в отношении жилой комнаты, которую она приобретала у него.

    Поскольку возникший спор было возможно разрешить только в судебном порядке, считает, что именно действия ответчика, а именно безучастие в исправлении допущенных ошибок до продажи комнаты, и не желание содействовать при разрешении спора в суде, причинили ей вред здоровью.

    В связи со стрессовой ситуацией, истица находилась на больничной с диагнозами <данные изъяты>

    Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в иске.

    Ответчик иск не признал, считает его необоснованным, отрицает наличие действий с его стороны, которые могли бы причинить истице вред здоровью. Представлен письменный отзыв.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности заявленных требований, отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Постниковой Т.Г. на жилое помещение №, состоящее из жилого и вспомогательного помещений, обозначенных на поэтажном плане под №, расположенное в <адрес> (л.д. 21-22).

Судебным решением установлен факт того, что при оформлении документов на приватизацию спорного жилого помещения администрацией <адрес> допущена ошибка в договоре безвозмездной передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приватизируемое жилое помещение № обозначено на поэтажном плане по<адрес>. В действительности жилое помещение № обозначенное на поэтажном плане, является комнатой под № которая является муниципальной собственностью и занимается ФИО2 на основании договора. А спорная комната № обозначена на поэтажном плане под №, в ней проживает истица, а ранее проживал ответчик.

    В подтверждение причинения вреда здоровью представлены копия карты амбулаторного больного на имя истицы, выписка с приема терапевта, заключение, листки нетрудоспособности, из которых следует, что истице в разные периоды, <данные изъяты> были выставлены диагнозы <данные изъяты>

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что истица ее мать. Зимой ДД.ММ.ГГГГ мать узнала о споре, предъявленном к ней соседями по поводу приобретенной у ответчика комнаты. В результате она очень переживала, четыре раза была на больничном. Успокоилась только после принятия судом решения.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законодательно предусмотрена обязанность возмещения вреда только при наличии вины в действиях лица, к которому предъявлены такие требования.

    Обязанность и основания возмещения вреда, причиненного здоровью лица, без установления вины, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ.

    В данном случае положение статьи 1100 ГК РФ не применима, следовательно, подлежит выяснению наличие виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

    Как установлено приведенным выше судебным решением, несоответствие данных, содержащихся в правоустанавливающих документах на приобретаемую комнату истицей у ответчика, с данными в технической документации, связано с технической ошибкой, допущенной администрацией <адрес> при оформлении документов на приватизацию жилья, на основании которых в дальнейшем ответчик в установленном законом порядке получил свидетельство о праве собственности на жилое помещение. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, в данном случае не доказано. Соответственно, имея на руках документ, подтверждающий право ответчика на жилое помещения, являясь собственником, принял для себя решение о его продаже истице.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истицей не доказан факт совершения ответчиком в ее отношении противоправных действий, которые могли бы причинить вред здоровью. Поскольку Конституцией РФ гарантирована право гражданина на судебную защиту, истица инициировала обращение в суд за защитой своих прав, нарушение которых не связано с действиями ответчика, в результате чего решением суда признано ее право собственности на приобретенное у ответчика жилое помещение.

    Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между судебным спором в ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> что также исключает возможность удовлетворения иска.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд признав исковые требования необоснованными, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Постниковой Татьяны Григорьевны к Шадрину Александру Васильевичу о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение тридцати дней с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.