Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 ~ М-32/2019 от 25.02.2019

дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                              село Богатое

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

при секретарях Сушковой Е.В., Вериной Е.В., Жаньяровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривопалова А. К. к Ляпиной В. В., Администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Кривопалов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ляпиной В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Ляпина В.В. является собственником смежного земельного участка, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. Между земельными участками кадастровый № и № имеется вдоль <адрес> полоса земельного участка (без кадастрового номера) шириной около 0,4-0,6 м. принадлежащая сельскому поселению Богатое Самарской области. Истец ссылается, что в течение зимнего периода времени и весной постоянно происходит схождение снега с наклонной крыши жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, на его земельный участок, чем препятствует использованию земельного участка по назначению, причиняет материальный ущерб, поскольку в один из периодов был поврежден его автомобиль снегом падающим с крыши ответчика, от падения снега создается угроза его жизни и безопасности, а так же его родственникам. В период дождей из-за отсутствия на крыше жилого дома ответчика системы водоотведения, поток воды с крыши падает на его земельный участок, образуя значительное скопление воды на его земельном участке, что препятствует использованию земельного участка по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Кривопалов А.К. просит устранить нарушение его прав в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика Ляпину В.В. установить на скате кровли <адрес> за свой счет систему водоотведения и систему снегозадержания с двухрядными снегозадержателями; взыскать с ответчика Ляпиной В.В. в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в сумме 93 рубля; расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в отношении недвижимого имущества в размере 800 рублей; расходы за получение картографического материала в отношении земельных участков в сумме 375 рублей; расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Кривопалов А.К. поддержал уточненные исковые требования, указав, что ответчиком фактически построен новый жилой дом на смежной границе с его земельным участком. При строительстве крыши ответчик в нарушение СП 17.13330.2011 не оборудовал скат крыши со стороны его смежного земельного участка водоотводом и снегозадержателями. Его добровольное обращение об установлении водоотвода и снегоудержателей ответчик игнорирует. Скат крыши ответчика имеет значительную площадь, после дождя на его земельном участке образуется большое скопление дождевой воды, что препятствует использованию земельного участка по назначению из-за сырости. В зимний период, значительные массы снега и льда с крыши истца, большими комьями сходят на его земельный участок. Ранее оставлял на земельном участке на зимний период времени свой автомобиль, но из-за схода снега с крыши ответчика тот был поврежден. Ввиду возраста и состояния здоровья не в состоянии производить очистку земельного участка от снега с учетом массы снега сходящей с крыши ответчика. Лишен как собственник в полной мере использовать земельный участок, в том числе и для хранения своего имущества. Так же считает, что отсутствие снегоудержателей влечет угрозу его жизни и здоровью, а так же его родственников, поскольку сходящий снег со льдом может причинить телесные повреждения. Фактическое не проживание в жилом доме, не лишает его права использования земельного участка по своему личному усмотрению, куда он постоянно приезжает. Просит устранить нарушение его прав в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика Ляпину В.В. установить на скате кровли жилого дома <адрес> за свой счет систему водоотведения и систему снегозадержания с двухрядными снегозадержателями; взыскать с ответчика Ляпиной В.В. в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в сумме 93 рубля; расходы, связанные с получение сведений из ЕГРН в отношении недвижимого имущества в размере 800 рублей; расходы за получение картографического материала в отношении земельных участков в сумме 375 рублей; расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика Афанасьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Истцом не доказан факт, что отсутствие на крыше у ответчика системы водоотвода и снегозадержателей, нарушает право собственности или законного владения истца, либо истцу причинен ущерб, а так же вред здоровью истцу или его семье. Ссылка истца на нарушения СП 17.13330.2011, не может быть принята во внимание, поскольку носят рекомендательный характер. Жилой дом истца не пригоден для проживания, истец фактически в нем не проживает, земельный участок завален различным хламом, что следует из фотоматериалов. Считают, что действия истца направлены с целью навредить, ввиду негативного отношения к ответчику. Просят отказать в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Богатое Самарской области Гурбанов О.А. показал, что не может пояснить причины образования земельного участка между земельными участками истца и ответчика, поскольку Постановление №227 от 02.04.2009 было вынесено муниципальным районом. 6 июня 2018 поступило обращение истца в администрацию по факту самовольного захвата земельного участка ответчиком Ляпиной В.В. Он проводил проверку по факту обращения и был привлечен кадастровый инженер с целью определения границ земельных участков. 14 июня был осуществлен выезд к Ляпиной В.В. В ходе обмера земельного участка было установлено, что жилой дом поставлен на кадастровый учет с ошибкой, поскольку стена дома проходила с одной стороны по меже с земельным участком истца, а с другой стороны на расстоянии 0,4 метра и располагался на земле сельского поселения, как отражено на схеме, но поскольку жилой дом не располагался на земельном участке истца, то было вынесено заключение, что права истца на земельный участок не нарушены.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО1 установлено, что в 2017 году по заявлению администрации сельского поселения Богатое выезжал, с целью определения границ земельного участка ответчика Ляпиной В.В., составлял схему расположения земельных участков сторон и жилого дома ответчика. Было установлено, что между земельными участками истца и ответчика Ляпиной В.В. имеется земельный участок, принадлежащий сельскому поселению. Межевание земельных участков было проведено в 2000-х годах, как был образован земельный участок сельского поселения пояснить не может.

Выслушав стороны, показания специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г.).

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

В районах усадебной и садово-дачной расстояние от границы участка должно быть не менее, метров: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Примечания. 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В соответствии с п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 и действующего с 01 января 2000 года п. 5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев -           4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1 м.

Согласно пунктов 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-26-76) «Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод; на кровлях зданий с уклоном 5% (3 град.) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Из материалов дела следует, что Кривопалову А.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии                № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписками из ЕГРН. Земельный участок отнесен к землям поселений, предназначен под индивидуальную жилую застройку.

Собственником земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: <адрес> является Ляпина В.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписками из ЕГРН. Согласно разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производилась реконструкция жилого дома <адрес>. Земельный участок отнесен к землям поселений, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Из картографических материалов составленных кадастровым инженером, показаний кадастрового инженера, заключения судебной строительно-технической экспертизы №19-240 от 10.07.2019 с привлечением кадастрового инженера достоверно установлено, что жилой дом № принадлежащий ответчику расположен с кадастровой ошибкой, фактически выходит за границы земельного участка (принадлежащего ответчику) кадастровый №, то есть часть жилого дома № расположена на смежной границе с земельным участком кадастровый №, принадлежащего истцу и частично расположен на земельном участке сельского поселения (без кадастрового номера), расположенного между земельными участками № и №, вдоль жилого дома №, на максимальном расстоянии от границы земельного участка истца 40 см.

Для разрешения вопроса определения опасной зоны падения атмосферных осадков с крыши жилого дома <адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчиком Ляпиной В.В. оспаривался факт падения атмосферных осадков на земельный участок истца, так как вдоль жилого дома № расположен земельный участок сельского поселения (без кадастрового номера), то есть между земельными участками № и №.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы №19-240 от 10.07.2019, установлено, что площадь опасной зоны падения атмосферных осадков с крыши жилого дома <адрес> составляет 43,8 кв.м., в границах земельного участка кадастровый №, принадлежащего истцу, то есть на расстоянии 3,84 м. от стены жилого дома <адрес>.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что жилой дом <адрес> не является безопасным строением для людей, сооружений и насаждений находящихся в зоне возможного падения атмосферных осадков с кровли жилого дома № на земельный участок истца, кадастровый №, поскольку указанная часть (опасная зона) является частью дворовой территории предназначенной для прохода к дому и хозяйственным постройкам, может быть использована для хранения имущества истца. Снег и лед, скапливающийся из-за осадков на крыше, падают с крыши на пешеходную территорию, создавая опасность для проходящих по ней людей и создавая препятствия для прохода.

Согласно ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Размещение жилого дома ответчика, направление крыши в сторону земельного участка истца, площадь крыши, длина ската кровли 5,8 м. (шириной 9,0 м.) и угол наклона фактически приводят к сходу значительных масс атмосферных осадков на земельный участок истца. Удовлетворяя заявленные требования истца в части возложения на ответчика Ляпиной В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца в виде обустройства снегозадержателей и системы водоотведения на крыше жилого дома № вдоль земельного участка истца, суд руководствуется целью пресечения действий, нарушающих право истца на использование земельного участка по его назначению и устранения отрицательных последствий, что обеспечивает как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов участников спора.

Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически не проживает в жилом доме <адрес> расположенном на земельном участке кадастровый №, - не может быть принят во внимание, поскольку истец, как собственник земельного участка, имеет право пользоваться всей площадью земельного участка, при этом вся площадь участка должна быть безопасной.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300,00 рублей согласно прилагаемому к исковому заявлению чеку-ордеру (л.д. 3).

Из материалов дела установлено, что истцом произведены расходы за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 15000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 70 рублей 00 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества ответчика в сумме 400 рублей 00 копеек; расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек; расходы за получение картографического материала по расположению земельных участков истца и ответчика в сумме 375 рублей 00 копеек. Несение указанных судебных расходов подтверждено истцом соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела. Суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов в полном размере, так как данные расходы вызваны необходимостью и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В части взыскания судебных расходов на получение сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости истца в сумме 400 рублей, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение права собственности на жилой дом и земельный участка истцом были предоставлены свидетельства о регистрации права. Почтовые расходы по направлению досудебной претензии снижены судом с 93,00 рублей до 70,00 рублей с учетом сведений об оплате отраженных в квитанциях приложенных к материалом дела в обоснование несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривопалова А. К. к Ляпиной В. В., Администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Ляпину В. В. произвести работы по установлению системы водоотвода и снегозадержателей в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 на участке кровли жилого дома № по адресу: <адрес> фактически граничащей с земельным участком кадастровый № по адресу <адрес>, принадлежащего собственнику Кривопалову А.К. и земельного участка (без кадастрового номера) принадлежащего сельскому поселению Богатое муниципального района Богатовский Самарской области, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (вдоль жилого дома <адрес>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ляпиной В. В. в пользу Кривопалова А. К. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек; расходы по оплате картографического материала по расположению земельных участков в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек; расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 70 (семьдесят) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    25 августа 2019 года.