Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9369/2021 от 17.03.2021

Судья: Полянская С.М. дело №33-9369/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0009-01-2020-000680-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Степновой О.Н., Соболева М.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-891/2020 по иску Беловой Татьяны Федоровны к Белову Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Беловой Татьяны Федоровны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

заключение прокурора Виноградовой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Белова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Белову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 5 300 руб., указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из поквартирной карточки, в данной квартире также зарегистрированы: Белова Т.Ф. (наниматель), ее сын - Белов С.А. и ее внук - Белов О.Ю.

С 2008 года ответчик Белов О.Ю. выехал из занимаемого им жилого помещения вместе со своими родителями (отец - Белов Ю.А., мать - Белова А.А.) на постоянное место жительства по иному адресу. В настоящее время место жительства ответчика не известно, т.к. отношения с родственниками Беловой Т.Ф. и Беловым С.А. он не поддерживает.

Выезд Белова О.Ю. носит постоянный и добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании ответчиком Беловым О.Ю. указанным жилым помещением не имеется. Соглашение по поводу пользования ответчиком жилым помещением, сторонами не заключалось. Бездействие ответчика, выражающееся в нежелании нести расходы по оплате коммунальных платежей и нежелании добровольно сняться с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения, нарушает ее права по пользованию квартирой по своему усмотрению. Действия ответчика свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Белова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Белов О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении он зарегистрирован с 1996 года, с рождения, проживал в квартире с родителями, бабушкой и дедушкой. Родители расторгли брак, когда ему было 8-9 лет. Мать с отчимом переехали жить по другому адресу, его взяли с собой. Отношения с отчимом не сложились. Некоторое время он жил у своей девушки. Они с девушкой приезжали в спорную квартиру, ночевали там несколько дней. Другого жилья у него нет. Коммунальные услуги оплачивать желает, но поскольку в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <данные изъяты>, то не имеет такой возможности. От жилого помещения он не отказывался. Учился он в коррекционной школе.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Беловой Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Белова Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Белова Т.Ю. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы: сын нанимателя - Белов С.А. и ее внук - Белов О.Ю.

Ответчик зарегистрирован в жилом помещении с 1996 года, с рождения. Проживал в данном помещении с родителями примерно до 8-9 лет. Родители расторгли брак, мать выехала из квартиры с сыном Беловым О.Ю., который являлся несовершеннолетним и не мог сам определять свое место жительства. Обучался Белов О.Ю. в коррекционной школе. Как пояснил Белов О.Ю. в судебном заседании, он от жилого помещения не отказывался, другого жилого помещения не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств добровольного прекращения пользования Беловым О.Ю. спорной квартирой не представлено, более того, они опровергаются показаниями ответчика, который пояснил, что он проживал в данной квартире, иного жилья не имеет, в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <данные изъяты>, что лишает его возможности осуществлять оплату за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, является временным, в связи с отбытием наказания по приговору суда в местах лишения свободы, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Белова О.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после наступления совершеннолетия и до последующего осуждения Белов О.Ю. не предпринимал мер для вселения в спорную квартиру, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не проживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия судом решения. Доказательств о том, что ответчик добровольно выехал для постоянного проживания в другое место жительства, истица суду не представила.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Т. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи