Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6378/2019 от 22.01.2019

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33- 6378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Клиенко Л.А., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. гражданское дело по иску Евсеева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда от 31 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 21 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Евсеева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсеева Е.С. взысканы: сумма страховой компенсации в размере 159532 руб., штраф в размере 75000 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 4690, 64 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Страховщик выплатил страховое возмещение, исполнив свои обязательства. Истец согласился с перечнем повреждений указанных в акте. Истец злоупотребляет правом. Судебная экспертиза произведена с нарушением Единой методики. Размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, повлечет неосновательное обогащение истца. Просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Евсеев Е.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 320 900 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182600 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 299 800 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной суммы суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, согласуются с заключением специалиста, предоставленного истцом. При этом, расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: