Решение по делу № 12-247/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Белгород 19 марта 2015 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сытюк В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шишленко А.В.,

представитель ГИБДД в судебное заседание не явился,

при секретаре Полянской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

Шишленко А.В., <…> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    <…>2014 года около <…> часов <…> минут, посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, зафиксирован факт нарушения собственником автомобиля "<…>" госрегзнак <…>/123 п.10.2 ПДД, превышение установленной скорости движения транспортных средств на 24 км/ч, на участке дороги по адресу: г.Белгород, ул.Калинина, д.66.

    Должностным лицом ГИБДД виновным в данном нарушении ПДД был признан Шишленко А.В., и в отношении последнего вынесено постановление от <…>2014 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

    Решением начальника ЦАФАП УМВД РФ по Белгородской области от <…>2014 года жалоба Шишленко А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

    Шишленко А.В. обжаловал в суд указанные постановление и решение должностных лиц, полагая, что они являются незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов последний указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом с нарушением 15-ти дневного срока рассмотрения дела, установленного с 15 ноября 2014 года в ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, так как закон улучшающий его положение имеет обратную силу. Кроме того, в суде Шишленко А.В. просил учесть, что постановление вынесено при отсутствии данных об установке запрещающих дорожных знаков, отсутствии сведений о проверке прибора фиксации правонарушения, без установки знака, предупреждающего фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, то установка знака 8.23 "Фотовидеофиксация",

Проверив в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шишленко А.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При этом нормы ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обязывают собственника транспортного средства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, подтвержд&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;???

Шишленко А.В. в суде подтвердил, что автомобилем "<…>" госрегзнак <…>/123 <…>2014 года управлял он.

Доводы последнего о нарушении 15-ти дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не основаны на нормах закона, так как статья 29.6 КоАП РФ относится к процессуальным нормам, к которым принцип "обратной силы закона" не применяется. То есть изменения в статьи, относящиеся к процессуальным нормам, применятся на момент совершения того или иного процессуального действия. К тому же 15-ти дневный срок рассмотрения дела не является пресекательным, поскольку этот срок может быть продлен на основании ч.2 ст.29.6 КоАП РФ. Следовательно, нарушений требований ч.1 ст.29.6 КоАП РФ при рассмотрении в отношении Шишленко А.В. дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Также необоснованными суд находит доводы об отсутствии данных об установке запрещающих дорожных знаков, отсутствии сведений о проверке прибора фиксации в автоматическом режиме. Данные сведения в материалах дела об административном правонарушении в отношении Шишленко А.В. имеются.

Что касается доводов об отсутствии знака, предупреждающего фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, то установка данного дорожного знака не является обязательным, тем более в случае фиксации правонарушения передвижными специальным техническим средством.

При таких данных оснований для отмены постановления от <…>2014 года о привлечении Шишленко А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и отмены решения начальника ЦАФАП УМВД РФ по Белгородской области от <…>2014 года, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, –

р е ш и л :

1. Жалобу Шишленко А.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Козлитина Д.В. от <…>2014 года, о привлечении Шишленко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение и.о. начальника ЦАФАП УМВД РФ по Белгородской области Рядинского А.С. от <…>2014 года, – оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья В.А.Сытюк