Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2015 от 01.07.2015

№ 2-1353-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием представителя истца Сабурова Е.А.,

Ответчика Гареева С.А.,

При секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралмашлизинг» Кольчурина Д.В. к

Гарееву С.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Редькиной Е.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ***.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Редькиной Е.Ю. на надлежащего ответчика Гареева С.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от *** ООО «Уралмашлизинг» признано несостоятельным (банкротом). *** между ООО «Уралмашлизинг» и ООО «Компания «Уралмашлизинг» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. *** ООО «Компания «Уралмашлизинг» продало указанный автомобиль Редькиной Е.Ю. *** Арбитражный суд Челябинской области договор купли-продажи транспортного средства от *** признал недействительным. Впоследствии стало известно, что Редькина Е.Ю. продала автомобиль Гареева С.А. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку первая сделка по отчуждению автомобиля признана недействительной, то истец просит истребовать автомобиль от Гареева С.А. по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что *** он приобрел спорный автомобиль у Редькиной Е.Ю. за *** руб. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито», он договорился о встрече с продавцом. Факт передачи денег подтверждается распиской. При регистрации автомобиля в ОГИБДД никаких проблем не возникло. Автомобиль был разбит, он перевозил его на эвакуаторе.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорный автомобиль принадлежал ООО «Уралмашлизинг».

*** автомобиль продан по договору купли-продажи ООО «Компания «Уралмашлизинг» за *** руб. (л. д. 64).

По договору купли-продажи от *** (л. д. 41) ООО «Компания «Уралмашлизинг» продало транспортное средство Редькиной Е.Ю. за *** руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от *** ООО «Уралмашлизинг» признано несостоятельным (банкротом) (л. д. 8-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от *** (л. д. 23-31) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный *** между ООО «Уралмашлизинг» и ООО «Компания «Уралмашлизинг».

*** Редькина Е.Ю. продала спорный автомобиль по договору купли-продажи Гарееву С.А. за *** руб. (л. д.104), имущества передано по акту от *** (л. д. 104 об).

Денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу Редькиной Е.Ю., что подтверждается подлинной распиской от *** (л. д. 131).

Согласно карточке учета транспортных средств *** произведена государственная регистрация спорного автомобиля собственником Гареевым С.А. (л. д. 103), о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (л. д. 105).

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункта 38 названного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (пункт 39 указанного Постановления).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что ООО «Уралмашлизинг» незаконно лишено права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо воли уполномоченного лица общества.

Ответчик приобрел право собственности на спорный автомобиль по возмездной сделке, имущество и документы фактически ему переданы, ответчиком произведена государственная регистрация автомобиля.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что он узнал о продаже автомобиля на сайте «Авито» в сети "Интернет", что подтверждается скриншотом (л. д. 132).

На момент совершения сделки автомобиль не был арестован, доказательств наличия у ответчика сведений о наличии притязаний на спорный автомобиль не представлено.

Добросовестность ответчика как приобретателя имущества истцом также не опровергнута и его недобросовестность не доказана.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралмашлизинг» Кольчурина Д.В. к Гарееву С.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 г.

Председательствующий: