Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-70/2013 от 21.05.2013

Дело 5-70/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2013 года г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич, расположенный по адресу г.Красноярск, Вавилова, 43 «б»,

с участием: Демещик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Демещик Светланы Валериевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа Демещик С.В., находясь по адресу: <адрес> «а», в подъезде дома, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, при этом на замечание сотрудника полиции не реагировала, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Демещик С.В. вину не признала, пояснила, что она находилась в указанное время и дату в подъезде <адрес>, но не выражалась нецензурной бранью. В настоящее время находится на больничном, в связи с тем, что ей нанесены побои сотрудниками полиции. Имеется жалоба в прокуратуре района на действия сотрудников полиции. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отказано. Отказывалась подписывать протокол, в результате чего сотрудниками полиции к ней была применена физическая сила. Заявила ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с состоянием здоровья, также просила запросить материал проверки в отношении сотрудников полиции, вызвать в суд для дачи пояснений свидетеля ФИО6

Права по ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ Демещик СВ., при составлении протокола и в суде разъяснены.

В удовлетворении ходатайств заявленных Демещик С.В. суд оснований не находит. Так, согласно судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 извещалась о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам, но не явилась, причину не явки суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении слушания суду не заявила. Суд считает, что ФИО6 извещена надлежащим образом, однако, не явка последней не является основанием для отложения судебного заседания. Последняя давала объяснения, при этом предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания судом будут исследованы и им будет дана оценка. Подготавливать запрос о предоставлении видеозаписи, без указания ее места нахождения, суд оснований не находит. Запрашивать материалы проверки в отношении сотрудников полиции суд также оснований не находит, поскольку из показаний Демещик С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены. Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что Демещик С.В. указанными ходатайствами затягивает рассмотрение дела по существу, что бы избежать ответственности за совершенное деяние.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.п. 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд считает вину Демещик С.В. в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Демещик С.В. выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте - подъезде дома по адресу <адрес> «а», на замечания сотрудника полиции не реагировала. При этом Демещик С.В. от подписания протокола отказалась (л.д. 1);

- рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа по <адрес> <адрес> в подъезде задержана Демещенко С., которая, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания сотрудника полиции не реагировала (л.д. 2, 3);

- объяснением ФИО6, в котором она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала наряд полиции по причине того, что в подъезде ее дома по <адрес> <адрес> две девушки выражались нецензурной бранью, тем самым мешали отдыхать (л.д. 4);

- рапортом на имя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором докладывается о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты в дежурную часть ОП № сообщении о том, что по адресу <адрес> <адрес>в <адрес> стучатся посторонние (л.д. 5).

Из анализа представленных доказательств, суд делает вывод, что обстоятельства нарушения общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу в действиях Демещик С.В. сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, в связи с чем, суд считает, что имеющиеся доказательства в материалах дела протокол, рапорта сотрудников полиции, объяснение, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собранные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что вина Демещик С.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.

Таким образом, Демещик С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Довод Демещик С.В. о том, что она не выражалась нецензурной бранью, суд находит не состоятельным. Так, согласно объяснения свидетеля ФИО6 следует, что на нецензурную брань, которая мешала отдыхать она вызвала сотрудников полиции. Из рапортов сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 следует, что Демещик С.В. при посторонних гражданах выражалась нецензурной бранью в подъезде дома №49 «а» по ул. Вавилова. Оснований не доверять указанным пояснениям ФИО6, суд оснований не находит, так, последняя предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В суде Демещик С.В. пояснила, что ФИО6 не знает, в связи с чем, суд полагает, оснований оговаривать у последней Демещик С.В. не имеется. Кроме того, в даче пояснений у мирового судьи, Демещик С.В. пояснила, что не помнит происходивших событий, так как получила травму головы. Помнит, что у родственников употребляли спиртное, затем возвращались домой, около подъезда доставала ключи, как попала в подъезд и что там происходило не помнит. Таким образом, Демещик С.В. выбрала позицию защиты, и пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Демещик С.В., которая ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Демещик Светлану Валериевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> ГУВД по <адрес>,

ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 040407001, Код ОКАТО 04401000000,

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001,

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

Код бюджетной классификации: 188 116 070 000 16000 140.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков