Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2019 от 22.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга: Моршининой Е.А., Пархоменко Д.А., потерпевшей Н.И.Р. и её представителей: Н.Р.М., адвоката Валиуллиной Т.М., представившей удостоверение №2385 и ордер №016931, подсудимого Вергасова В.А., защитников – адвокатов: Долгалевой Н.Н., представившей удостоверение №3020 и ордер №050188, Куклиной И.П., представившей удостоверение №654 и ордер №025175, Семенюка С.П., представившего удостоверение №1972 и ордер №304659,

при секретаре Зыряновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вергасова Владимира Алексеевича, «<данные изъяты>

09.06.2006г. Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом постановлений президиума Свердловского областного суда от 14.12.2011г., Губахинского городского суда Пермского края от 06.03.2012г.) по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09.07.2012г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2012г. освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 29 дней;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Вергасов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено на территории г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В <//> Вергасов В.А., будучи знакомым с потерпевшей Н.И.Р., зная, что последней принадлежит квартира <адрес>, движимый корыстными побуждениями решил похитить у неё денежные средства в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Вергасов В.А. в ходе неоднократных встреч с Н.И.Р. предложил последней создать совместный высокодоходный бизнес по изготовлению и продаже ритуальных венков. При этом, Вергасов В.А., злоупотребляя доверием потерпевшей, убедил последнюю в необходимости передачи ему для этого денежных средств в крупном размере. Кроме того, Вергасов В.А. уговорил Н.И.Р. получить у третьих лиц заемные денежные средства под залог принадлежащей ей квартиры, обещая погасить за неё возникшую задолженность, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Н.И.Р., ведомая обманом, доверяя Вергасову В.А., согласилась действовать по его указанию.

После этого, Н.И.Р., не осведомленная о преступных намерениях Вергасова В.А., по указанию последнего <//> снялась с регистрационного учета по месту жительства, а <//> заменила паспорт гражданина России.

Затем, Н.И.Р. <//> в период с 09:00 до 14:00, находясь в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенном по ул.Вайнера, д.15/а, по указанию Вегасова В.А. заключила с Л.И.П. договор займа №№, получив по нему от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5% в месяц от суммы займа со сроком возврата до <//>., и договор залога недвижимости №№, по которому передала в залог принадлежащую ей квартиру <адрес>.

В тот же день Н.И.Р. в период с 14:00 до 22:00, находясь у себя в жилище – вышеуказанной квартире, передала Вергасову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, Вергасов В.А. с указанными денежными средствами скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н.И.Р. материальный ущерб в крупном размере.

После совершенного хищения обязательства Н.И.Р. по договору займа № от <//>. исполнены не были и 31.08.2017г. решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга было обращено взыскание на квартиру <адрес>, что повлекло лишение потерпевшей права на данное жилое помещение.

В судебном заседанииподсудимый Вергасов В.А., как и в ходе предварительного следствия, от дачи показаний по существу сформулированного объема обвинения отказался, признавая факт получения денежных средств Н.И.Р. в сумме <данные изъяты> рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей Н.И.Р. показала, что в 2016 году через Д.А.С. она познакомилась с подсудимым Вергасовым, который какое-то время проживал с ней в одном доме <адрес>. После этого, в <данные изъяты> Вергасов предложил ей организовать совместный бизнес по изготовлению ритуальных венков, указав, что для его развития необходимо взять кредит в размере <данные изъяты> рублей. Вегасов убедил её (Н.И.Р.) взять кредит на указанную сумму под залог принадлежавшей ей квартиры. При этом подсудимый пояснял, что ему не дают кредит по каким-то причинам, обещая ей (потерпевшей) высокий ежемесячный доход от совместного бизнеса, а также обязуясь выплатить за неё данный кредит. Она поверила Вергасову и, доверяя тому, согласилась взять деньги у Л.И.П. под залог своего недвижимого имущества. По достигнутой договоренности венки должны были изготавливать вместе с ней у неё дома Х.Ю.М. и их знакомая по имени Т.Е.И., а Вергасов должен был заниматься закупом материалов и иными вопросами. Плести венки их должна была научить супруга Вергасова. После этого она (потерпевшая) выписалась из квартиры, поменяла просроченный паспорт и в декабре <данные изъяты> года в помещении МФЦ на ул.Вайнера, 15а, заключила с Л.И.П. договор займа, по которому получила от последнего под залог принадлежащей ей квартиры <адрес>, <данные изъяты> рублей, под 5% ежемесячно. Вместе с ней и Вергасовым на данную сделку ездил Д.А.С.. Указанный договор при подписании она, в отличие от Вергасова, не читала, поскольку у неё плохое зрение, условия ей озвучивал Л.И.П. в присутствии подсудимого. Вместо предполагаемого ею срока исполнения договора займа в 1 год оказалось, что выплатить сумму займа вместе с процентами, всего в размере <данные изъяты> рублей, она должна была через 2 месяца – в феврале 2017 года, хотя Вергасов убеждал её в обратном и говорил, что это хорошая сделка. Получив от Л.И.П. денежные средства, она вместе с Вергасовым и Д.А.С. приехала домой, где они вчетвером с О.И.С. употребили спиртное, после чего ею в тот же день были отсчитаны <данные изъяты> рублей и переданы Вергасову на приобретение материалов для изготовления венков. Денежные средства в указанной сумме она (Н.И.Р.) передала подсудимому лично в руки в присутствии О.И.С. и Д.А.С.. Себе она оставила из общей суммы полученного займа только <данные изъяты> рублей, из которых ею была погашена задолженность за коммунальные платежи, а в <//> года были переданы Лекомцеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первого и единственного платежа по полученному займу. При этом, для произведения платежа по займу она ездила к Лекомцеву вместе с Вергасовым и подсудимый ей сообщал, что полученную от неё сумму у него украл Д.А.С. в тот же день (в день получения займа). Материалы для изготовления венков Вергасов так и не купил, деньги ей не вернул, в дальнейшем перестал выходить с нею на связь. Вместе с тем, Д.А.С. пояснял, что денег у Вергасова он не брал. Со слов Д.А.С. подсудимый проиграл полученные от неё (Н.И.Р.) деньги. В последующем, по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга было обращено взыскание на принадлежащее ей (Н.И.Р.) жилое помещение и данная квартира была выставлена на публичные торги.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшей Н.Р.М. пояснил, что потерпевшая Н.И.Р. приходится ему дочерью. Наряду с этим, показал, что <данные изъяты> ему позвонила Р.Т. и сообщила, что его дочь хочет покончить жизнь самоубийством. После этого он в тот же день приехал к дочери домой по адресу: <адрес>, и обнаружил, что в паспорте у последней отсутствует прописка. <//> дочь пояснила ему, что ранее её сожитель О.И.С. вместе с Д.А.С. привели к ней домой Вергасова и в ходе совместного распития спиртного последний узнал о наличии у дочери большой задолженности по коммунальным платежам за квартиру. Вергасов пообещал дочери помочь с этим, а также с просроченным паспортом, срок действия которого на тот момент уже истек. Вергасов съездил к Л.И.П., попросил у того <данные изъяты> рублей, но тот отказал, предложив <данные изъяты> рублей под залог. Дочь Н.И.Р. предложила Вергасову самому взять кредит, на что последний отказался. Далее Вергасов помог дочери заменить паспорт и <//>. последнюю сняли с регистрационного учета. Затем <//>. в вечернее время позвонил Л.И.П. и сообщил, что можно приезжать и получать деньги. Дочь отказалась, а <//>. Вергасов вместе с Д.А.С. отвез дочь (Н.И.Р. на Вайнера, 15а, где Л.И.П. дал той документы на подпись. Дочь была без очков, плохо видела, в связи с чем, дала прочитать текст подписываемых документов Вергасову. Дочери сообщили, что дадут <данные изъяты> рублей сроком на 1 год под 5% годовых. Л.И.П. показывал дочери, где ставить подписи. После подписания документов дочь получила <данные изъяты> рублей в двух пачках купюрами по 5000 рублей и вернулась домой, где с Вергасовым, Д.А.С. и О.И.С. отметила данное событие. Дома дочь отдала Вергасову <данные изъяты> рублей из полученных денег, оставив себе <данные изъяты> рублей. <//> Вергасов приехал к Н.И.Р. сообщив о необходимости съездить и заплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Дочь выполнила это, получив от Л.И.П. соответствующую расписку. Последующие платежи по займу должен был осуществлять Вергасов. После этого Вергасов пропал. В дальнейшем дочь, дозвонилась до Вергасова и попросила того вернуть деньги, но последний этого так и не сделал, в связи с чем, дочь обратилась в правоохранительные органы. Со слов дочери, Вергасов обещал организовать бизнес по изготовлению венков, в котором наряду с Н.И.Р. должны были принять участие Х.Ю.М. и еще один человек. Со слов Х.Ю.М. ему (Н.Р.М..) известно, что Вергасов, получив от его дочери деньги, радуясь, бросил их вверх, от чего деньги разлетелись, и Х.Ю.М. собирала разбросанные купюры, а затем передала их отцу подсудимого – Вергасову А.Ф. После этого в тот же день Вергасов В.А. ездил в игровые автоматы и тратил полученные средства на спиртное. Со слов Х.Ю.М., Вергасов не намеревался организовывать бизнес. Вместе с тем, полученные от Н.И.Р.. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Вергасов должен был потратить на закуп материалов для изготовления похоронных венков. В отношении квартиры <адрес>, Н.И.Р. являлась единоличным собственником. В настоящее время на данное жилое помещение наложен арест.

Допрошенный в качестве свидетеля О.И.С. показал, что проживает совместно с Н.И.Р. с <//> года по адресу: <адрес>. В 2013 году в этом же доме проживал подсудимый Вергасов, которому он (свидетель) помог с переездом. В то время образовалась задолженность за квартиру, в которой он (О.И.С..) проживал с Н.И.Р., в связи с чем, они попросили у Вергасова финансовой помощи. Подсудимый предложил Н.И.Р. делать венки. После этого, в <//> году Насибулловой были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей последняя передала Вергасову в его (О.И.С.) и Д.А.С. присутствии.

Из оглашенных показаний свидетеля О.И.С. от <//>. следует, что в <//> году Д.А.С. познакомил его с Вергасовым Владимиром, проживавшим с ним (О.И.С.) в одном доме, которому он (свидетель) помог в тот день с переездом. В этот же день Вергасов познакомился с его (О.И.С.) сожительницей Н.И.Р.. В дальнейшем, в <//> года в один из дней в утреннее время Н.И.Р. сообщила ему (свидетелю), что приезжал Вергасов и предложил взять кредит под залог квартиры на сумму 300000 рублей. Поскольку (у Насибулловой) имелся большой долг за квартиру – около 150000 рублей, получение кредита было неизбежно, что было известно Вергасову. В последующем, после звонка Вергасова, к Н.И.Р. приезжал представитель кредитной организации и фотографировал документы на квартиру. На следующий день вновь приехал Вергасов и сообщил Н.И.Р. о необходимости съездить в паспортный стол за соответствующей справкой, что они сделали вместе, съездив туда втроем, а когда возвращались домой, Вергасов уговаривал Н.И.Р. взять кредит в размере <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса, обещая помогать возвращать долг по данному кредиту. После этого, в другой день приехали Вергасов с Д.А.С., забрали Н.И.Р. и те втроем уехали, а когда они вернулись, последняя сообщила ему (О.И.С.), что получила кредит в размере <данные изъяты> рублей. Н.И.Р. дома за столом пересчитала денежные средства, отложила себе определенную сумму, чтобы оплатить задолженность за квартиру, после чего, в его (О.И.С..) и Д.А.С. присутствии передала Вергасову две пачки купюрами по 5000 рублей. Н.И.Р. передала Вергасову деньги на создание общего бизнеса по изготовлению венков. Примерно через 3 дня к ним (О.И.С.. и Н.И.Р. домой) приехал Вергасов и сообщил, что все денежные средства у него похитил Д.А.С.. Однако, в дальнейшем, в ходе личной встречи ему (свидетелю) Д.А.С. пояснил, что он денежных средств у Вергасова не брал, указав, что последний скорее всего потратил эти деньги на спиртное и казино. После этого случая Вергасов пропал и долгое время не отвечал на телефонные звонки. (т.1 л.д.117-120).

В ходе очной ставки <//> свидетель О.И.С. показал, что в 20-х числах декабря 2016 года в квартире <//>, Н.И.Р. передала Вергасову В.А. две пачки купюр достоинством по 5 000 рублей. Одна из указанных пачек была распечатана, поскольку из неё Н.И.Р. взяла <данные изъяты> рублей для оплаты кварплаты. Денежные средства передавались Вергасову В.А. для открытия совместного (с Н.И.Р.) бизнеса по изготовлению и продаже ритуальных венков. При передаче денежных средств также присутствовал Д.А.С. Указанные денежные средства Н.И.Р. получила по договору займа. Со слов Вергасова полученный (Н.И.Р.) кредит предполагалось погашать за счет прибыли от бизнеса по изготовлению и продаже ритуальных венков. В дальнейшем, в январе и августе 2017 года Вергасов обещал вернуть кредит ломбарду за счет средств, вырученных от другой деятельности. (т.1 л.д.102-103).

Аналогичные сведения О.И.С. сообщал в ходе проверки показаний на месте <//> указывая, что <//> Н.И.Р., находясь в квартире <//>, передала Вергасову В.А. <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.121-126).

Оглашенные показания свидетель О.И.С. подтвердил в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Е.И. пояснила, что знакома с потерпевшей Н.И.Р. более 5 лет. Наряду с этим, показала, что более 2 лет назад осенью к ней домой приезжал Вергасов вместе со своей женой и О.И.С.. Вергасов спросил у неё, умеет ли она рисовать, пояснив, что они хотят открыть предприятие по изготовлению ритуальных венков. При этом, ей (Т.Е.И.) Н.И.Р. также сообщала о своем желании организовать производство венков на дому. Предполагалось, что в совместном бизнесе вместе с ней (свидетелем) примут участие Вергасов, О.И.С. и Н.И.Р.. Примерно через полгода после этого события она (Т.Е.И.) узнала, что у Н.И.Р. хотят отобрать квартиру. В дальнейшем, в августе 2017 года ей Н.И.Р. пояснила, что брала кредит, из которого более <данные изъяты> рублей последняя передала Вергасову. Указанные деньги были получены Н.И.Р. в качестве займа под залог квартиры, в которой потерпевшая проживала.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.Р. указала, что подсудимый Вергасов В.А. приходится ей мужем. Пояснила, что зимой в конце 2016 года её муж приехал домой вместе с Д.А.С.. Дома между мужем и Д.А.С. по неизвестной причине произошла драка. В это время с ними в доме также находилась девушка Д.А.С. – Х.Ю.М.. В ходе данного конфликта у Д.А.С. выпали деньги – пачка 5-титысячных купюр, которые подняла Х.Ю.М. и отдала отцу Вергасова, а тот, в свою очередь, передал их Д.А.С.. Что это были за деньги – ей (В.Н.Р..) не известно. Наряду с этим, ей (свидетелю) знакома потерпевшая Н.И.Р., последняя проживала этажом ниже в одном с ними доме на <адрес>. Потерпевшая утверждает, что её (В.Н.Р.) муж взял у той деньги, хотя это сделал Д.А.С.. Также указала на то, что муж ей пояснял, что никаких денег (у Насибулловой) он не брал. Желание заниматься похоронным бизнесом возможно у мужа и было, но делать венки тот предлагал именно ей (Вергасовой Н.Р.), а не Насибулловой. При этом, в квартире у Насибулловой она (свидетель) была, но ни какие разговоры с последней по поводу возврата денежных средств не вела. Охарактеризовала мужа с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.Ф. показал, что подсудимый Вергасов В.А. приходится ему сыном. Охарактеризовал сына в целом с положительной стороны, указав о наличии у последнего ряда заболеваний.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Ф. от <//>. следует, что с <данные изъяты> года он вместе со своей женой, сыном Вергасовым Владимиром, его женой В.Н.Р. и их детьми проживали в <адрес> В квартире №№ этого же дома проживала Н.И.Р. вместе с сожителем по имени О.И.С.. Осенью 2016 года у него (В.А.Ф..) на земельном участке работал Д.А.С., который проживал там же вместе Х.Ю.М.. В тот период времени его (свидетеля) сын нигде не работал, и последнему нужны были деньги на строительство дома. При посещении он (В.А.Ф. слышал, что Д.А.С. и сын убеждали Н.И.Р. взять денежные средства в кредит под залог квартиры и обещали, что никаких проблем с возвратом займа у той не возникнет, поскольку они помогут ей вернуть взятый кредит, а также из этих денег последняя сможет погасить имевшийся долг по квартплате. Наряду с этим, он слышал разговор своего сына и Н.И.Р., в ходе которого сын предлагал той вязать ритуальные венки, и последняя согласилась на данное предложение. В конце декабря 2016 года в один из дней в вечернее время он (В.А.Ф. находился дома на ст.Сысерть вместе с женой сына и Х.Ю.М.., когда из г.Екатеринбурга приехали его сын и Д.А.С.. Во время ужина между сыном и Д.А.С. началась ссора из-за того, что последние делили денежные средства, полученные от Н.И.Р. на строительство дома. Сын сказал, что по договору займа, по которому Н.И.Р. получила денежные средства, он (Вергасов В.А.) является ответственным лицом, поэтому он и должен распоряжаться этими деньгами самостоятельно. Как ему (свидетелю В.А.Ф..) стало понятно со слов сына, Владимир (Вергасов) планировал закупить на эти деньги материалы для строительства дома, а Д.А.С., не доверяя последнему, хотел оставить денежные средства у себя и потратить на эти же цели. Он (свидетель) видел, как его сын разбрасывал на лестничной площадке денежные банкноты номиналом по 5000 рублей, а потом их (эти купюры) собирали Х.Ю.М. и В.Н.Р. Собранные денежные средства он (В.А.Ф..) отдал или сыну, или Д.А.С., и в дальнейшем узнал, что часть денег оказалась у сына, а часть – у Д.А.С.. (т.1 л.д.200-203).

В отношении оглашенных показаний свидетель Вергасов А.Ф. пояснил, что данные показания были даны им лично.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Ю.М. показала, что в период до <//> Д.А.С., Вергасов, О.И.С. и Н.И.Р. обсуждали получение последней кредита для целей изготовления венков на дому. Указанные венки должны были делать вместе с ней (Х.Ю.М..) Н.И.Р. и жена Вергасова – В.Н.Р., а оплачивать полученный займ – Вергасов. <//> она (свидетель) находилась дома у Вергасова, когда ей сообщили, что Н.И.Р. одобрили получение кредита. После этого Вергасов и Д.А.С. приехали домой, где в её (Х.Ю.М.) присутствии Д.А.С. отдал полученные деньги Вергасову. Между Вергасовым и Д.А.С. произошла ссора, в ходе которой подсудимый порвал ленту на одной из денежных пачек и разбросал деньги по подъезду. Разбросанные деньги она (Х.Ю.М..) подобрала и отдала отцу Вергасова. В дальнейшем, жена Вергасова В.А. ей сообщала, что эти деньги отец подсудимого передал Д.А.С.. Наряду с этим, ей свидетелю известно, что за счет полученного займа был оплачен долг за квартиру Н.И.Р., а также произведена первичная оплата процентов по кредиту. О том, что Вергасов намеревался обмануть Н.И.Р. ей (свидетелю) известно не было.

В ходе предварительного следствия <//>. качестве свидетеля Х.Ю.М. давала в целом аналогичные по своему содержанию показания, указывая, что после получения Вергасовым В.А. от Д.А.С. денежных средств Н.И.Р. подсудимый поехал в кафе с игровыми автоматами и приобретал алкоголь, имея с собой <данные изъяты> рублей. На следующий день жена подсудимого вытащила из карманов куртки и брюк Вергасова В.А. денежные средства, денег было много, купюры были смятые. Кроме того, свидетель указывала, что получить новый паспорт Н.И.Р., со слов последней, помогал Вергасов. (т.1 л.д.146-149).

Будучи дополнительно допрошенной 04.02.2019г. в ходе предварительного следствия свидетель Х.Ю.М.. свои ранее данные показания уточнила, указав, что <//> года в ходе распития спиртных напитков вместе с Д.А.С. и Вергасовым она слышала, как последние собирались уговорить Н.И.Р. получить под залог квартиры крупный денежный займ, а потом эти денежные средства путем обмана похитить и поделить между собой. При этом, Вергасов сообщил, что обманет Н.И.Р. относительно своих намерений ведения совместного бизнеса и под указанным предлогом последняя отдаст ему денежные средства. Наряду с этим, Вергасов просил её (свидетеля Х.Ю.М. помочь ему убедить Н.И.Р. с сожителем О.И.С. получить в ломбарде в кредит денежные средства. Она (свидетель) не хотела, чтобы Вергасов и Д.А.С. оставили Н.И.Р. без денежных средств и квартиры, доставшейся той от бабушки. Непосредственно Д.А.С. ничего конкретного не говорил Н.И.Р. про кредит. После этого разговора Вергасов, находясь дома у Н.И.Р., неоднократно уговаривал последнюю и её сожителя взять в ломбарде кредит на сумму <данные изъяты> для вложения в ритуальный бизнес. Вергасов говорил, что денежные средства по кредиту он будет возвращать самостоятельно. Она (Х.Ю.М. понимала, что Вергасов обманывает Н.И.Р. и хочет похитить у неё денежные средства, не собираясь создавать с ней какой-либо совместный бизнес, тем более возвращать кредит. Ею (свидетелем) были предприняты неоднократные попытки сообщить об этом Н.И.Р., но последняя её не слушала, так как полностью доверяла Вергасову, который убедительно рассказывал выгоду и высокую доходность будущего совместного бизнеса по изготовлению и продаже ритуальных венков, обещал возвратить взятый кредит в кратчайшие сроки. Кроме того, Вергасов предварительно напаивал Н.И.Р. привезенными с собой алкогольными напитками и после этого уговаривал последнюю получить кредит под залог квартиры для вложения в такой бизнес. В дальнейшем, Вергасов после получения денежных средств от Н.И.Р., обещал последней вернуть денежные средства, но так этого не сделал, как и не выплатил за неё кредит. (т.1 л.д.151-155).

Оглашенные показания свидетель Х.Ю.М. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.С., данных <//>. в ходе очной ставки с Вергасовым В.А., следует, что в <//> Вергасов В.А. должен был ему вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за строительство осенью того же года бани и подсобного помещения на земельном участке, находящемся на ст.Сысерть. Ему (свидетелю) со слов Вергасова известно о том, что последний хотел, чтобы Н.И.Р. взяла для него (Вергасова) кредит под залог своей квартиры. Полученные Н.И.Р. денежные средства Вергасов намеревался вложить в строительство дома и подсобных помещений у себя на участке. При этом, взятый Н.И.Р. кредит должен был выплачивать сам Вергасов за исключением первого платежа, который обязалась сделать Н.И.Р., оставившая у себя для этих целей, как и для уплаты долга по кварплате, часть из полученных по договору займа денежных средств. В <//> года ему (Д.А.С. Н.И.Р. никакие денежные средства не передавала. Данные деньги после их получения в кредитной организации последняя у себя в квартире передала Вергасову на развитие совместного бизнеса в сфере ритуальных услуг. Вместе с тем, сам Вергасов В.А. возвращать кредит, взятый Н.И.Р., не планировал. Наряду с этим, в <//>, в день получения Вергасовым денежных средств от Н.И.Р., тот передал ему (свидетелю) <данные изъяты> рублей за строительство бани и подсобного помещения на своем земельном участке. Других денежных средств он (Д.А.С. ни от Вергасова В.А., ни от членов его семьи не получал. (т.1 л.д.137-139).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Н.И.Р. от 24.10.2017г., в котором последняя указывает, что Вергасов В.А. ввел её в заблуждение и обманул, убедив, чтобы последняя взяла в кредит <данные изъяты> рублей под залог принадлежащей ей квартиры, обещая платить ей по <данные изъяты> рублей ежемесячно, но этого не исполнил. (т.1 л.д.43);

- договором займа №5 от 20.12.2016г. и договором №5/1 залога недвижимости от 20.12.2016г., актом приема-передачи документов в соответствии с которыми заемщик Н.И.Р.., <данные изъяты> получила от займодавца Л.И.П. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, на срок до 21.02.2017г., под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. (т.1 л.д.61-62, 63-64, 70);

- распиской от 28.12.2016г., в соответствии с которой Л.И.П. получил от Н.И.Р. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты процентов по договору займа №5 от 20.12.2016г. (т.1 л.д.66);

- копией свидетельства <данные изъяты> о государственной регистрации права, в соответствии с которым Н.И.Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.08.2010г. получила в собственность квартиру (назначение жилое) общей площадью 36,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2011г. сделана запись регистрации <данные изъяты>. (т.1 л.д.67);

- решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2017г., которым исковые требования Л.И.П. удовлетворены частично. Взысканы с Н.И.Р. в пользу Л.И.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> штраф за нарушение сроков возврата процентов по займу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, принадлежащую Н.И.Р., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.68-69);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018г. в отношении должника Н.И.Р. согласно которой задолженность последней составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2019г., которым осмотрены вышеуказанные документы, относящиеся к получению займа Н.И.Р. и залогу ею квартиры. (т.1 л.д.73-75);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2019г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми Н.И.Р. в ходе следственного действия сообщила сведения, в целом аналогичные по своему содержанию её показаниям в суде. При этом, указала, что из полученных <данные изъяты> рублей в тот же день она передала Вергасову В.А. <данные изъяты> рублей в присутствии О.И.С. и Д.А.С., а часть денежный средств в сумме <данные изъяты> рублей – оставила себе для осуществления первого платежа по взятому займу и оплаты задолженности по квартплате, <данные изъяты> рублей – потратила на пошлину, такси, еду и напитки. (т.1 л.д.104-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2019г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми свидетель О.И.С. в ходе следственного действия сообщил сведения, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей Н.И.Р., указав, что в его присутствии последней были переданы Вергасову В.А. из рук в руки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в двух пачках купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей для вложения в совместный бизнес по изготовлению и продаже ритуальных венков и исполнению обязательств по заключенному Н.И.Р. договору займа. (т.1 л.д.121-126);

- договором уступки права требования от 01.12.2017г., соглашением об уступке прав по договору о залоге недвижимости от 01.12.2017г., определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2018г., на основании которых произведена замена взыскателя Л.И.П. на З.Л.М. по гражданскому делу по иску Л.И.П. к Н.И.Р. (т.1 л.д.189-191);

- заключением эксперта №1-1388-18 от 11.09.2018г., из выводов которого следует, что Н.И.Р. в момент подписания договоров займа и залога недвижимости от 20.12.2016г., передачи денежных средств Вергасову В.А. страдала, а также в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами; обнаруживала и обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, вторая стадия зависимости. Н.И.Р. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. (т.2 л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

При этом, показания Вергасова В.А., данные последним на следствии в качестве свидетеля в ходе очной ставки с Д.А.С.., не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем, судом не приводятся и не оцениваются.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Вергасова В.А. в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия Вергасова В.А. квалифицированы государственным обвинителем по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты просила оправдать Вергасова В.А. по предъявленному обвинению.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

В силу предписаний уголовного закона, а также с учетом положений п.п. 2 – 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в <//> Вергасов В.А. в результате своих планомерных действий, используя доверительные отношения с Н.И.Р., убедил последнюю получить займ размере <данные изъяты> рублей под залог принадлежавшего потерпевшей жилого помещения – квартиры <адрес>.

После этого, Вергасов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел полученными Н.И.Р. денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последней своими действиями материальный ущерб в указанном размере.

При этом, Вергасов В.А. для достижения своего преступного плана по хищению чужого имущества в виде денежных средств последовательно вводил в заблуждение не только Н.И.Р., как лицо, являвшееся единоличным собственником жилого помещения, под залог которого предполагалось получение кредита, но и действовал путем обмана в отношении окружения потерпевшей - лиц, которым последняя также доверяла (сожитель О.И.С., свидетели Т.Е.И. Х.Ю.М.., Д.А.С.) создавая видимость общей взаимовыгоды и заинтересованности в организации совместной предпринимательской деятельности.

Обман заключался в сообщении Н.И.Р.., а также третьим лицам, прямо или косвенно оказывавшим на неё воздействие по передаче наличных денег Вергасову В.А., ложных сведений относительно создания за счет заемных средств высокодоходного совместного бизнеса по изготовлению и реализации ритуальных венков, безусловного выполнения подсудимым достигнутых договоренностей по выплате за потерпевшую возникшего долга, в умолчании крайне краткосрочных и заведомо кабальных условий займа. В частности, возможности выплаты займа с процентами в течение 2 месяцев со дня получения денежных средств у Н.И.Р., не только не располагавшей каким-либо доходом, но и имевшей большую задолженность за коммунальные платежи, в реальности не было.

Данные обстоятельства доподлинно были известны подсудимому и были им использованы лишь с одной единственной целью – завладеть деньгами потерпевшей. И, именно, сам Вергасов не только убедил потерпевшую и создал все необходимые условия, чтобы Н.И.Р. был выдан займ в крупном размере (совершение действий по замене недействительного паспорта Н.И.Р., снятие её с регистрационного учета по месту жительства, сбор необходимых документов), но и после получения от неё денежных средств подсудимый продолжил придавать своим действиям мнимую легитимность и порядочность (в установленное время свозил Н.И.Р. для совершения первого платежа по полученному займу опять же все за счет ранее выданных последней кредитных средств, а в дальнейшем, после получения денег и реальной возможности распоряжаться ими, указал о совершенном у него хищении, тем не менее, обещая помочь выплатить займ).

В результате противоправных действий подсудимого Вергасова В.А. потерпевшей Н.И.Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данный размер ущерба в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным.

При этом, в результате мошенничества Н.И.Р.. лишилась права на принадлежащую ей квартиру под <адрес>, на которую решением суда было обращено взыскание, как на предмет залога.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний потерпевшей Н.И.Р. и её представителя Н.Р.М.., свидетелей О.И.С., Х.Ю.М., Т.Е.И., Д.А.С., В.А.Ф.., В.Н.Р.., исследованных письменных материалов дела.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

При этом, анализ сведений, сообщенных свидетелями В.А.Ф.. и В.Н.Р.., состоящими в родстве с Вергасовым В.А. и заинтересованными в исходе настоящего дела, сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что указанные лица пытаются приуменьшить степень вины подсудимого. В связи с чем, показания указанных лиц могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, судом на основе совокупности доказательств установлено, что фактически, вследствие злоупотребления доверием и сообщаемых Вергасовым В.А. ложных сведений, завуалированных под возможность извлечения Н.И.Р. большой выгоды от осуществления совместной с подсудимым предпринимательской деятельности, потерпевшей, страдавшей легкой умственной отсталостью и имевшей синдром зависимости от алкоголя, было принято решение о получении займа и последующей передачи основной суммы полученных денежных средств непосредственно Вергасову В.А., однако, в действительности это явилось лишь способом для достижения подсудимым своей преступной цели и получения реальной возможности по незаконному завладению чужим имуществом в виде денежных средств в крупном размере, что повлекло не только причинение имущественного ущерба потерпевшей, но и в конечном итоге привело к лишению Насибулловой И.Р. права на жилое помещение.

Окончательно действия Вергасова В.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим, при назначении наказания Вергасову В.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение и уровень образования подсудимого, а также то, что Вергасовым В.А. совершено деяние, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. На учетах у нарколога и психиатра Вергасов В.А. не состоит, имеет постоянные места жительства и работы, полностью социально адаптирован. Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их состоянии здоровья.

В силу п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вергасова В.А., суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного; частичное признание вины; положительные характеристики; состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вергасова В.А., в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

На основании п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Вергасова В.А. суд находит опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Вергасову В.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Вергасову В.А. не может быть назначено условно.

Вид исправительного учреждения Вергасову В.А. подлежит определению на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При этом, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода и его размера, размера заявленных исковых требований, суд находит возможным не применять в отношении Вергасова В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку у подсудимого на иждивении имеются двое малолетних детей, а также суд принимает во внимание тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении Вергасова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Несовершеннолетние дети Вергасова В.А. находятся под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ними надлежащего ухода и контроля за их поведением не имеется, в связи с этим, дети должны быть оставлены под надзором своей матери.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Н.И.Р.. заявлен гражданский иск по уголовному делу на сумму 840 000 рублей (т.1 л.д.85).

В судебном заседании потерпевшая Н.И.Р. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурором исковые требования потерпевшей Н.И.Р. поддержаны в полном объеме.

Подсудимый Вергасов В.А. указанные исковые требования признал частично в размере 160000 рублей.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущественный ущерб Н.И.Р. был причинен в результате виновных действий подсудимого Вергасова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вергасова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вергасова В.А. в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 11.11.2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Вергасову В.А. время содержания под стражей с 11.11.2019г. и до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вергасова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Вергасова В.А. под стражу в зале суда. Этапировать Вергасова В.А. в СИЗО-1 г.Екатеринбурга, где содержать до направления его к месту отбывания наказания.

Несовершеннолетних детей осужденного Вергасова В.А. оставить под надзором матери.

Взыскать с Вергасова Владимира Алексеевича в пользу Н.И.Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья