Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10010/2018 от 22.03.2018

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Новикова А.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года частную жалобу АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» и АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Крашаковой О.А. к АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Крашакова О.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» в форме разделения на АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» и АО «ЮИТ Московский Регион Жилищное строительство» с последующим присоединением к АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Обжалуемым определением суда заявление Крашаковой О.А. удовлетворено, судом произведена замена должника АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» его правопреемниками АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» и АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

В частной жалобе представители АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» и АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» просят постановленное определение суда отменить в части, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебной коллегией лица, участвующие по делу, вызывались в судебное заседание 16 апреля 2018 г. ( л.д.157,158), однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представители.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что имело место материально-правовое правопреемство должника АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» на АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» и АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником и происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. (п.4. ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Крашаковой О.А. к АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Суд взыскал с АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» в пользу Крашаковой О.А. неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Согласно выпискам из ЕРЮЛ, 16 октября 2017 года АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» и АО «ЮИТ Московский Регион Жилищное строительство». АО «ЮИТ Московский Регион Жилищное строительство» прекратило свою деятельность 16 октября 2017 года путем присоединения к АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Согласно представленному в материалах дела передаточному акту АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» от 14 июня 2017 года, к АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» переходят внеоборотные активы в сумме 5082406,2 тысяч рублей, оборотные активы в сумме 1432443,4 тысяч рублей, капитал и резервы в сумме 4392435,9 тысяч рублей, краткосрочные обязательства в сумме 2122413,7 тысяч рублей. АО «ЮИТ Московский Регион Жилищное строительство» и АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» будут являться правопреемниками АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников (включая оспариваемые права и обязательства в случаях, когда это применимо), в том числе и обязательств АО «ЮИТ МОСКОВИЯ», которые могут произойти после 01 апреля 2017 года до завершения процедуры реорганизации. Имущество, права, обязанности и обязательства АО «ЮИТ МОСКОВИЯ», включая оспариваемые обязательства (в случаях, когда это применимо), связанные со строительными проектами, перечисленными в приложении №3, подлежат передаче АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» в соответствии с настоящим передаточным актом. АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» является правопреемником части прав и обязанностей АО «ЮИТ МОСКОВИЯ», поименованных в настоящем передаточном акте, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у каждого из правопреемников АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» имеется свой объем прав и обязательств, перешедших к ним в порядке правопреемства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в части правоотношений, возникших между Крашаковой О.А. и АО «ЮИТ МОСКОВИЯ», правопреемником АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» является АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ».

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» исполнило решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года, выплатив Крашаковой О.А. денежные средства в размере 161900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, определение суда в части замены должника АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» на АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Поскольку предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства должника АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» на АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» по решению Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу <данные изъяты> по иску Крашаковой О. А. к АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, то заявление Крашаковой О.А. о замене должника по решению Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу <данные изъяты> с АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» на АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение суда не обжаловано, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года отменить в части замены должника АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» на АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Крашаковой О. А. о замене АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» правопреемником АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» и АО «ЮИТ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: