Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2019 ~ М-17/2019 от 09.01.2019

Дело №2-544/2019

24RS0035-01-2019-000024-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                                                       г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нурлаевой Любови Павловне о взыскании суммы по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исками к Нурлаевой Л.П., с учетом уточнения требований (л.д.108,118) просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № 168238 от 06.08.2015г. в общем размере 283 784 рубля 05 копеек и по кредитному договору № 140768 от 22.04.2015года в общем размере 81 057 рублей 04 копейки.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.08.2015г. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор № 168238, в соответствии с которым ответчица получила в банке кредит в сумме в сумме 186 915 рублей с условием уплаты процентов в размере 23,5 % годовых на срок до 06.08.2022года. Кроме того, между истцом и ответчицей 22.04.2015года был заключен кредитный договор № 140768, в соответствии с которым Нурлаева Л.П. получила в банке кредит в размере 65 482 рубля с условием уплаты 25,5 % годовых на срок до 22.04.2020года. В соответствии с условиями заключенных договоров, ответчица обязалась погашать основной долг по кредитам ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договорами проценты, однако ответчицей вносились платежи несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность по кредитному договору № 168 238 от 06.08.2015года по состоянию на 11.02.2019года составила 283 784 рубля 05 копеек, в том числе 176 608 рублей 07 копеек основной долг, 103 962 рубля 70 копеек проценты, 957 рублей 72 копейки неустойка на просроченную ссудную задолженность и 2 255 рублей 56 копейка неустойка на просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору № 140768 от 22.04.2015года по состоянию на 11.02.2019года составила 81 057 рублей 04 копейки, в том числе 51 065 рублей 02 копеек основной долг, 28 602 рубля 84 копеек проценты, 704 рубля 18 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность и 685 рублей неустойка на просроченные проценты. Указанные суммы подлежат досрочному взысканию с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Нилова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Лополнительно пояснила, что после предъявления исков в суд ответчицей произведены частично суммы погашения по кредитному договору № 168238 от 06.08.2015года в размере 2 104 рубля и по кредитному договору №140768 от 22.04.2015года в размере 900 рублей. Как следует из возражений ответчицы и не оспаривается истцом Нурлаевой Л. Л.П. за период с 06.08.2015года по 27.01.2019года внесена по кредитному договору № 168238 на счет № 40817810231000665908 сумма 52 100 рублей, при этом истцом списано по кредиту 51 603 рубля 93 копейки и сумма 498 рублей в счет оплаты по исполнительному документу 01.03.2016года, предъявленному в банк СПИ ( столбец сумма операции). 17.01.2019года денежные средства в размере 700 рублей, а также и другие поступившие денежные средства на счет были списаны истцом с учетом капитализации в счет погашения задолженности по кредиты заемщицы, а также по исполнительному документу. Учитывая указанное основания для уменьшения суммы основного долга на 1 000 рублей не имеется. Расчет процентов составленный ответчицей является неверным и противоречит установленным условиям в кредитном договоре. По кредитному договору № 140768 от 22.04.2015 года в период с 22.05.2015года по 23.02.2016года ответчицей внесена на счет № 40817810431000486877 сумма 23 690 рублей, в списано в счет погашения задолженности сумма 26 211 рублей 29 копеек. Приведенный расчет ответчицей является неверным в части суммы внесения 26 320 рублей. После списания 22.02.2016года банком суммы 2 620 рублей 90 копеек, на счете остаток составил 109 рублей 35 копеек. 01.03.2016года указанная сумма 109 рублей 35 копеек списана банком в счет оплаты по исполнительному листу предъявленному в банк судебным приставом исполнителем. В период с 22.04.2016года по 20.03.2017года истица внесла на счет сумму 1690 рублей, при этом за указанный период в счет погашения задолженности списана сумма 1 103 рубля 41 копейка. Затем истицей 20.03.2017года внесена сумма 160 рублей, остаток составил 588 рублей 91 копейка. В дальнейшем указанная сумма была списана в счет погашения задолженности по кредиту 22.03.2017года в размере 99 рублей 89 копеек и 22.04.2017года в сумме 650 рублей. Таким образом требование об уменьшении задолженности на указанную сумму не обоснованно. Учитывая изложенное оснований для уменьшения сумм задолженности не имеется. Доводы ответчицы об отказе во взыскании неустойки по просроченным процентам и просроченной ссудной задолженности по указанным двум кредитным договорам не подлежат удовлетворению, поскольку данные условия согласованы сторонами при подписании кредитного договора и ответчицей в судебном порядке не оспаривалась. Суммы неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется. Оснований для расторжения кредитного договора также не имеется, поскольку ссылка на тяжелое материальное положение таким основанием не является.

Ответчица Нурлаева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в отзывах на исковые заявления и в судебном заседании пояснила, что обстоятельств заключения указанных кредитных договоров и получения по ним денежных средств не оспаривает. В связи с возникшими финансовыми трудностями платежи по кредитным договором она производила несвоевременно и не в полном объеме, при этом с суммами задолженности она не согласна. С ее счетов действительно списываются банком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а также и по другим исполнительным документам. По кредитному договору № 168 238 от 06.08.2015года согласно расчетов банка на дату 18.04.2016года (начало просрочек) сумма по основному долгу составила 176 608 рублей 07 копеек. При этом за период с 06.08.2015года по 27.01.2019года ею внесена на счет сумма 52 100 рублей, а списана сумма 51 100 рублей, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на 1 000 рублей и составляет 175 608 рублей 07 копеек. По расчетам истца период просрочки составляет 28 05 2017год по 13.11.2018год ( 533 дня), в связи с чем сумма процентов за этот период составляет 54 085 рублей 48 копеек ( 175 608 рублей 07 копеек х 23,5 % х 533 / 365 дней). В период с 28.05.2017года по 13.11.2018года ответчицей внесена сумма процентов в размере 11 200 рублей. Таким образом сумма процентов составила 42 885 рублей 48 копеек (54 085 рублей 48 копеек – 11 200 рублей). В ноябре и декабре 2018года и январе 2019года ответчицей произведено 3 платежа по 700 рублей ( всего 2 100 рублей). С учетом этого сумма процентов составила 40 785 рублей 48 копеек ( 42 885 рублей 48 копеек – 2 100 рублей). Требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 2 255 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежат, так как оно фактически направлено на установление заемщику обязанности уплачивать новые заемные проценты ( сложный процент), а по смыслу ст. 809 и ст. 819 ГК РФ по договору кредита проценты должны начисляться на сумму основного долга. Таким образом условие кредитного договора по уплате задолженности по сложным процентам противоречит требованиям закона. Кроме того, данное требование включено в типовой бланк договора, не обсуждалось с ответчицей при заключении договора, в связи с чем данное условие об установлении сложных процентов противоречит требованиям ст. 168, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения. Взыскание неустойки в размере 957 рублей 72 копейки начисленной на просроченную ссудную задолженность также не подлежит удовлетворению. Санкции штрафного характера должны отвечать требования справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и зависит от характера ущерба и других существенных обстоятельств. Поскольку просрочка ответчицы образовалась в связи с тяжелым ее финансовым положением имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по обстоятельствам наличия у ответчицы тяжелого финансового положения кредитный договор должен быть расторгнут по решению суда с 13.11.2018года.

По кредитному договору № 140768 от 22.04.2015года согласно расчетам истца на дату начала просрочек 18.04.2016года сумма задолженности по кредитному договору составила 50 444 рубля 12 копеек. За период с 22.05.2015года по 23.02.2016года ответчицей внесено на счет 26 320 рублей, а списана в задолженности сумма 26 212 рублей 28 копеек, разница составляет 107 рублей 72 копейки( 26 320 рублей – 26 212 рублей 28 копеек). За период с 22.04.2016года по 20.03.2017года ответчицей внесено насчет 1 640 рублей, а списано в счет погашения процентов 1 189 рублей 10 копеек, разница составила 450 рублей 90 копеек ( 1 640 рублей - 1 189 рублей 10 копеек. Сумма 558 рублей 62 копейки ( 107 рублей 72 копейки + 450 рублей 90 копеек) должна быть вычтена из суммы основного долга, в связи с чем сумма основного долга составляет 49 885 рублей 50 копеек ( 50 444 рубля 12 копеек – 558 рублей 62 копейки). Таким образом задолженность по процентам за период с 19.04.2016года по 13.11.2018года ( 937 дней) составляет 32 655 рублей 87 копеек ( 49 885 рублей 50 копеек х25,5 % х 937 /365 дней). В период с 18.04.2016 года по 13.11.2018года ответчицей внесено на счет 8 139 рублей 15 копеек, в связи с чем сумма процентов составила 24 516 рублей 72 копейки ( 32 655 рублей 87 копеек – 8 139 рублей 72 копейки). В ноябре, декабре 2018года и январе 2019года Нурлаевой внесено 3 платежа по 300 рублей ( 900 рублей). 24 516 рублей 72 копейки – 900 рублей = 23 616 рублей 72 копейки сумма задолженности по процентам. Требования о взыскании сумма неустойки на просроченные проценты в размере 685 рублей и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 704 рубля 18 копеек не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям и указанный кредитный договор также должен быть расторгнут с 13.11.2018года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2015года истец ПАО «Сбербанк России» (в момент заключения договора ОАО «Сбербанк России») заключил кредитный договор № 168238 с ответчицей Нурлаевой Л.П., согласно которого последняя получила у истца в кредит деньги в сумме 186 195 рублей сроком на 60 месяцев условием выплаты процентов в размере 23,5 % годовых. При этом Нурлаева Л.П. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. 18.04.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности в размере 3 882 рубля 86 копеек включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты. Общий остаток по основному долгу составляет 176 608 рублей 07 копеек. Срок погашения кредита установлен по 06.08.2022года. В период с 09.03.2016года по 18.04.2016 года начисление неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0%. В остальной части кредитный договор оставлен без изменения. 18.04.2016 года между сторонами подписан новый график платежей, график платежей подписанный ранее утрачивает силу. 23.03.2018 мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Нурлаевой Л.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 168238 от 06.08.2015 года, который был отменен определением от 10.07.2018. Обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются.

Кроме того, 22.04.2015года истец ПАО «Сбербанк России» (в момент заключения договора ОАО «Сбербанк России») заключил кредитный договор № 140768 с ответчицей Нурлаевой Л.П., согласно которого последняя получила у истца в кредит деньги в сумме 65 482 рублей сроком на 36 месяцев условием выплаты процентов в размере 25,5 % годовых. При этом Нурлаева Л.П. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. 18.04.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности в размере 620 рублей 90 копеек включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты. Общий остаток по основному долгу составляет 176 608 рублей 07 копеек. Срок погашения кредита установлен по 22.04.2020года. В период с 22.03.2016года по 18.04.2016 года начисление неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0%. В остальной части кредитный договор оставлен без изменения. 18.04.2016 года между сторонами подписан новый график платежей, график платежей подписанный ранее утрачивает силу. 23.03.2018 мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Нурлаевой Л.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 140768 от 22.04.2015 года, который был отменен определением от 10.07.2018. Обязательства по кредитному договору ответчицей также не исполняются.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями заемщика на зачислении кредита от 06.08.2015года и от 22.04.2015года, кредитными договорами № 168238 от 06.08.2015года № 140768 от 22.04.2015 года, графиками платежей к указанными кредитным договорам, отчетами о всех операциях по указанными кредитным договорам за период с 06.08.2015 по 21.12.2018 года и от 22.04.2015года по 21.12.2018 года, дополнительными соглашениями от 18.04.2018года к указанным кредитным договорам, определениями об отмене судебных приказов от 10.07.2018года, справками о состоянии вклада ответчицы по счету № 40817810431000486877 и по счету № 40817810231000665908, приходными кассовыми ордерами об оплате ответчицей платежей по кредитам, выписками из лицевого счета ответчицы, уставом ПАО «Сбербанк России», генеральной доверенностью на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно п.12 указанных кредитных договоров за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии в п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Как установлено в судебном заседании, заемщицей платежи по кредитному договору № 168238 с 28.05.2017 года и по кредитному договору № 140768 с 30.04.2017года производятся не надлежащим образом и не в полном объеме.

          Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица Нурлаева Л.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы по двум кредитам с причитающимися процентами и неустойками в требуемых размерах.

         Представленные истцом по двум кредитным договорам расчеты сумм основного долга, процентов и неустойки проверены судом и являются правильными. Кроме того, судом проверены условия двух дополнительных соглашений от 18.04.2018 года в соответствии с которыми в период с 03.03.2016года по 18.04.2018 года и с 22.03.2016 года по 18.04.2018 года начисление неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0%. Как следует из представленных расчетов начисление в период с 03.03.2016года по 18.04.2018 года неустойки банком начислялись, но в сумме 56 рублей 59 копеек –неустойка за просроченный основной долг и в сумме 92 рубля 54 копейки за просроченный проценты по кредитному договору № 168238, и по кредитному договору № 140 768 в период с 22.03.2016 года по 18.04.2018 года в сумме 20 рублей 06 копеек –неустойка за просроченный основной долг и в сумме 12 рубля 06 копеек за просроченные проценты, но фактически платежом заемщика не являются и являются отказом банка от взыскания этих сумм с ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что условия двух кредитных договоров относительно возможности взыскания неустойки фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать сложный процент являются необоснованными исходя из следующего.

Условиями кредитных договоров закреплены действия сторон в случае реализации банком права на предъявление требования об уплате заемщиком неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также в случае предъявления банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям п. 12 указанных кредитных договоров за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии в п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договоров и норм права следует, что в рассматриваемом случае предусмотрено не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

С указанными условиями договоров ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитных договорах. Каких-либо замечаний с ее стороны не поступало, данные пункты договоров ее в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты процентов соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчицы о необходимости снижении требуемых истцом сумм неустоек, по мнению суда также являются необоснованными.

Так, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

      С учетом обстоятельств дела и размера задолженности по кредитным договорам, суд считает, что требуемый истцом размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения обязательств в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

           Доводы ответчицы о расторжении кредитных договоров с 13.11.2018года также являются необоснованными.

    Как следует из кредитных договором № 168238 от 06.08.2015года и № 140768 от 22.04.2015 года ответчица их лично подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала. Доказательств того, что банк не в полном объеме выполнил свои обязательства ответчицей не представлено. Следовательно, предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения этого договора отсутствуют. Доводы ответчицы о наличии у нее тяжелого финансового положения основанием для расторжения кредитных договоров не является.

         В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче исков государственной пошлины 8 669 рублей 55 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Нурлаевой Любови Павловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 364 841 рубль 09 копеек и 8 669 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2019г.