Решение по делу № 2-8905/2018 ~ М-8393/2018 от 21.11.2018

                                                                                               Дело № 2-8905/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года                                                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии истца Насырова Р.С., его представителя Хабибуллина А.А., действующего по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Радмира Салаватовича к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.С. обратился в суд, с указанным иском прося взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства - однокомнатной жилой квартиры, строительный адрес №, общей проектной площадью 19,64 кв.м., расположенной на 10 этаже в «Многоэтажном жилом доме по <адрес>, между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, кадастровый номер земельного участка 02:55:030202:2183 за период с 07 февраля 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 158 926,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца

Требования мотивированы тем, что Кировским районным судом г.Уфы РБ 21 марта 2018 г. рассмотрено исковое заявление Насырова Р.С. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за период с 01 октября 2017 г. по 06 февраля 2018 г., о взыскании штрафа, при этом исковые требования в вышеуказанной части были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 марта 2018 г. оставлено без изменения.

03 октября 2018 г. Насыров Р.С. принял квартиру по акту-приема передачи.

Таким образом, Насыров Р.С. вправе требовать взыскания неустойки за период с 07 февраля 2018 г. по 03 октября 2018 г.

Насыров Р.С. заключил договор 83/В2 К02 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2016 г. с Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» где истец обязуется принять участие в строительстве однокомнатной жилой квартиры, строительный №, общей проектной площадью 13,7 кв.м., расположенной на 10 этаже в «Многоэтажном жилом доме по <адрес>, между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, кадастровый номер земельного участка 02:55::030202:2183. Стоимость квартиры составила 1 178 400 руб.

На сегодняшний день истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, а именно уплатил сумму в размере 1 178 400 руб., из которых 236 000 руб. уплачены за счет средств истца, а 942 400 руб. уплачены за счет кредитных средств, сумма которая перечислена ответчику с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Согласно п.3.2. договора установлено, что ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию II квартал 2017 г., т.е. не позднее 30 сентября 2017 г.

Вместе с тем, ответчик передал истцу квартиру всего лишь 03 октября 2018 г.

Истцом за период с 07 февраля 2018 г. по 03 октября 2018 г. рассчитана неустойка, при этом просрочка за период с 07 февраля 2018 г. по 03 октября 2018 г. составляет 238 дней.

На день исполнения обязательств, а именно на 30 сентября 2017 г. процентная ставка рефинансирования составляет 8,5 % годовых ( с 18 сентября 2017 г. по 30 октября 2017 г.

Расчет неустойки 1 178 400*8,5/100*1/300*2*238=158 926,88 руб.

Итого, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 158 926,88 руб. за период с 07 февраля 2018 г. по 03 октября 2018 г.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу в установленные сроки договором квартиру, истец вынужден нести дополнительные расходы, вынужден снимать иное жилье, переживает в отношении данной ситуации и испытывает моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Насыров Р.С., его представитель Хабибуллин А.А., действующий по письменному заявлению, требования поддержали по доводам изложенным в иске. Суду так же представлено ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 29.10.2018 г., актом приема передачи денежных средств от 29.10.2015 г.      

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суду представлен отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика просит снизить размер неустойки до максимально возможной, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, Насыров Р.С. заключил договор 83/В2 К02 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2016 г. с Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно которого, истец обязуется принять участие в строительстве однокомнатной жилой квартиры, строительный №, общей проектной площадью 19,64 кв.м., расположенной на 10 этаже в «Многоэтажном жилом доме по <адрес>, между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, кадастровый номер земельного участка №. Стоимость квартиры составила 1 178 400 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, а именно уплатил сумму в размере 1 178 400 руб., из которых 236 000 руб. уплачены за счет средств истца, а 942 400 руб. уплачены за счет кредитных средств, сумма которая перечислена ответчику с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Согласно п.3.2. договора установлено, что ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию II квартал 2017 г., передать квартиру участнику долевого строительства на позднее III квартала 2017 г. т.е. не позднее 30 сентября 2017 г.

Вместе с тем, ответчик передал истцу квартиру лишь 03 октября 2018 г., что подтверждается актом приема передачи от 03.10.2018 г.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 марта 2018 г. исковое заявление Насырова Р.С. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворено частично. В пользу Насырова Р.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2017 г. по 06 февраля 2018 г. в размере 85 473, 28 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43 236,60 руб., судебные расходы.

При этом, как следует из содержания решения суда, при взыскании неустойки штрафа, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором не исполнил, передав квартиру лишь 03 октября 2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2018 г. по 03 октября 2018 г.

Суд не может согласится с представленным истцом расчетом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквально содержания указанной статьи неустойка определяется исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства. В данном случае днем исполнения обязательства является день подписания акта приема передачи - 03.10.2018 г. По состоянию на 03.10.2018 г. ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ составляла 7,5 %

Размер неустойки за период с 07 февраля 2018 г. по 03 октября 2018 г.составляет

140 229, 60 руб. из расчета 1 178 400 х 7,5% х1/300 х2 х 239

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательства ответчиком, а также то, что доказательства, подтверждающие объективные причины невозможности передачи истцу объекта в установленный договором срок суду представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения определенной судом ко взысканию размера неустойки.

Доводы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств необоснованны и отклоняются судом в связи со следующим.

Как указано в отзыве на иск дом находится в завершающей стадии строительства, нарушение срока строительства является небольшим и вызвано оформление многочисленной разрешительной документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей. Между тем указанные представителем ответчика обстоятельства о том, что дом находится на завершающей стадии строительства, готовится разрешительная документация для ввода объекта строительства в эксплуатацию, о незначительности срока нарушения исполнения обязательств не являются достаточными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Насырова Р.С. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с МУП «Служба заказчика технического надзора» городского округа г.Уфа РБ в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку до предъявления иска о взыскании неустойки, истец с соответствующим требованием к ответчику не обращался, то оснований для взыскания штрафа от суммы неустойки взыскиваемой судом не имеется.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, вынесенного решения, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся цен услуг, частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на опалту услуг представителя в 10 000 руб. и считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4304,57 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 229,60 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.02.2018 ░. ░░ 03.10.2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4304,57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░