Решение по делу № 2-27/2019 (2-2272/2018;) ~ М-2271/2018 от 01.11.2018

КОПИЯ

№2-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Канафеевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзягулова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кинзягулов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что ... около ... минут между 4 и 5км а/д ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Кинзягулова Р.Р. и ... под управлением Васильева Е.Ю. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Поскольку Васильев Е.Ю. вину в совершенном ДТП признал, на месте ДТП был составлен европротокол. ... он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 5 650 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с Правилами ОСАГО он воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП законному владельцу поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 43800 рублей, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей. Поскольку размер невыплаченной суммы составил 38150 рублей, он ... направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить разницу, однако, данная претензия осталась без ответа, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» ..., страховое возмещение должно было быть выплачено до ... включительно, в связи с этим неустойку (пеню) считает с ... до ..., которая составляет: 37005,50 рублей из расчета: ... дней * 1% * 38 150 рублей. Ввиду наличия факта нарушения Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика в части срока исполнения обязательств по договору имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – 19075 рублей. В связи с отсутствие юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на оплату которой составили 10000 рублей. Кроме того, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности им оплачено 1380 рублей. Также им понесены почтовые расходы в сумме 1000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 150 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку в размере 37005,50 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу – 19075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1380 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 10000 рублей.

Истец Кинзягулов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен. В представленном уточненном исковом заявлении просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 13 254 рубля, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку за период с ... по ... от суммы 12856,38 рубля в размере 13 254 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу – 6 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1380 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 10000 рублей.

Представитель истца Канафеева Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Кинязгулова Р.Р. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Относительно исковых требований Кинзягулова Р.Р. указал, что в результате ДТП, произошедшего ... принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. На основании заявления Кинзягулова Р.Р. от ... ПАО СК «Росгосстрах» ... произвело выплату по страховому случаю в сумме 5650 рублей на основании акта осмотра транспортного средства и расчетов, произведенных в соответствии с Единой методикой, произведенных страховщиком. Не согласившись с выплаченной суммой, Кинзягулов Р.Р. ... в адрес страховой компании направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 38150 рублей на основании независимой экспертизы №... от ..., проведенной ИП Новиковым М.М., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 43800 рублей. ... ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, обосновывая его тем, что заключение Новикова М.М. не соответствует Положениям «О Единой методике». По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой судом может быть взыскана сумма ущерба, а потому взыскание со страховой компании расходов по составлению ИП Новиковым М.М. независимой экспертизы №... от ... в сумме 10000 рублей будут необоснованными. Кроме того, данная сумма является завышенной, поскольку среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет от 2038 рублей до 5054 рублей. В случае взыскания в пользу истца неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Истребуемая истцом сумма за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей также является завышенной, так как для составления такого рода исковых заявлений и участия в судебном заседании не требуется много времени, затрат и усилий. Не подлежащими удовлетворению считает требования Кинзягулова Р.Р. о компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы лишь нарушением его имущественных прав – недоплатой страхового возмещения. В случае взыскания в пользу истца штрафа, просит снизить его сумму с учетом ст.333 ГК РФ. Необоснованными считают требования о взыскании почтовых расходов и расходов за составление доверенности. Просит в удовлетворении иска Кинзягулову Р.Р. отказать.

Третье лицо Васильев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного Закона).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... около ... минут между 4 и 5км а/д ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Кинзягулова Р.Р. и ... под управлением Васильева Е.Ю.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ... был причинен ущерб.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», произвело Кинзягулову Р.Р. страховую выплату в размере 5 650 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Новиков М.М. для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 43847,88 рублей. В связи с этим, разница между суммой, обозначенной в отчете №... от ... и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 38150 рублей (из расчета: 43800 рублей – 5 650 рублей).

... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возмещении разницы и оплате оценочных услуг, которая была получена ответчиком ....

... ПАО «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо №..., в котором отказался доплатить страховое возмещение, поскольку экспертное заключение №... от ... не соответствует Положениям «О Единой методике».

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт»

Согласно представленному суду заключению эксперта №... от ...:

1) исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах ... и ..., ... произошло столкновение данных транспортных средств;

2) действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ;

3) динамические повреждения на левой части автомобиля ..., а именно: на левом боковом зеркале заднего вида, стекла левой передней двери и передней левой двери получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ... при контактном взаимодействии с автомобилем .... Остальные повреждения передней и нижней части автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ...;

4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... учетом износа деталей, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ..., составляет 18904 рубля, без учета износа составляет 30543 рубля.

В заключении эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное экспертом ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ..., допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014 года, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Согласно п. 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, установлена процедура ознакомления лица участвующего в гражданском процессе с материалами дела, а именно: получение разрешения судьи или председателя соответствующего суда на ознакомление с материалами дела на основании письменного заявления.

Согласно 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям (ст. 35 ч. 1 ГПК РФ).

Также названным пунктом Инструкции установлено, что все перечисленные лица снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей - председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи - председательствующего по делу подшивается в судебное дело.

В материалах дела ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами гражданского дела отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве о том, что ввиду территориальной отдаленности ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заявления от ответчика об ознакомлении с результатами судебной экспертизы в суд не поступало, явку в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела или снятия копии экспертного заключения за свой счет ответчик не обеспечил.

Отчет эксперта ИП Новикова М.М. №... от ... не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку Васильев Е.Ю. вину в совершенном ДТП признал, на месте ДТП был составлен европротокол, в котором стороны составили соглашение о степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, т.е. в силу ст.421 ГК РФ вина Васильева Е.Ю. была установлена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кинзягулова Р.Р. подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой в размере 13 254 рубля (18904 рубля – 5 650 рублей).

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 13254 рубля (с учетом выплаченного страхового возмещения)

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 6 627 рублей (13254 рубля * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 6 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика получил претензию истца ... согласно отметке в почтовом уведомлении, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ....

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 13 254 рублей * 1 % * ... дней (за период с ... по ...) = 15639,72 рубля. Истцом просил взыскать неустойку за период с ... по ... в сумме 12856,38 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст.333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 10000 рублей.

Согласно квитанции-договору №... от ... истцом оплачены услуги эксперта ИП Новиковой М.М. за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующей квитанцией.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение ИП Новиковой М.М., представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру ИП Боровлев С.Г. от ....

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение, убытки, неустойка).

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенность от ... выдана Кинзягуловым Р.Р. на имя Канафеевой Е.Р. не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела.

Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Не подлежат возмещению и почтовые расходы, поскольку документов, подтверждающих их несение на сумму 1000 рублей, истцом в дело не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Кинзягулова Р.Р. удовлетворены на сумму 23 254 рубля (страховое возмещение плюс неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 897,62 рубля - за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинзягулова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кинзягулова Р. Р. страховое возмещение в размере 13 254 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кинзягулову Р.Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1197,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: (подпись) С.В. Бондаренко