Определение по делу № 2-493/2016 ~ М-295/2016 от 25.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре А.А. Разумовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОА «ЮИТ Московия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, представителя ОА «ЮИТ Московия» по доверенности Лемещик О.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Лыткаринский городской суд Московской области от ФИО1 поступило исковое заявление к ОА «ЮИТ Московия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На стадии принятия определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск был возвращен истцу, поскольку стороны в договоре долевого участие согласовали условие о территориальной подсудности (Раменский городской суд), а требований об оспаривании данного условия договора истцом не заявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановленное определение отменено.

В судебное заседание Лыткаринского городского суда явился представитель истица, заявленные требования поддержал. С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ОА «ЮИТ Московия» неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 193 258,33 руб., компенсацию морального вреда в 30 000 руб., убытки в сумме 57 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 200 руб., подготовку документов 540 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В уточненном иске требований о признании недействительным пункта договора долевого участия, устанавливающего договорную подсудность по спорам между сторонами, не заявлено. На вопрос суда о том, оспаривается ли истцом условие договора о территориальной подсудности, возражений и уточнений требований от истца не последовало.

Принимая во внимание, что иск принят к производству Лыткаринского городского суда, при уточнении иска требований о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности не заявлено, данное условие продолжает действовать и не оспаривается истцом, судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области в соответствии с действующим п. 9.2 договора (л.д. 27).

Представитель истца возражала против передачи дела, ссылаясь на необъективность судей Раменского городского суда в деле. При этом требований о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности до удаление суда в совещательному комнату не заявила.

Представитель ОА «ЮИТ Московия» просила передать дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области в соответствии с действующим и не оспоренным п. 9.2 договора.

Разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ОА «ЮИТ Московия» по договору долевого участия, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, норма ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не является императивной и не содержит запрета на изменение территориальной подсудности, не ограничивает стороны в заключение соглашения об определении договорной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421, п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что право потребителя считается нарушенным, в случае, когда условие о территориальной подсудности включено контрагентом в типовую форму договора, то есть гражданин лишен возможности заключить договор без данного условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ЗАО «ЮИТ Московия» заключили договор участия в долевом строительстве № пунктом 9.2 которого определено, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района (л.д. 19-28).

Таким образом, вышеуказанные положения договора следует рассматривать в качестве соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, поскольку обладают признаком определенности. Пункт 9.2 договора содержит условие о рассмотрении споров в Раменском городском суде или, соответственно, мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности до принятия дела к производству суда.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве.

После заключения договора ФИО1 не обращался к застройщику с предложениями по поводу изменения (дополнения, исключения) отдельных пунктов договора. Истец не обращался к ответчику также с досудебными претензиями относительно исключения из договора пункта 9.2.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того обстоятельства, что истец-потребилель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, заявив одновременно требования о признании условия соглашения о территориальной подсудности недействительным и требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей. Однако в данном деле истец не оспаривает ранее согласованное условие о договорной подсудности, в том числе после уточнения исковых требований и вопросов суда, следовательно, п. 9.2 договора продолжает действовать по настоящее время. Указанный пункт договора не противоречит закону, основам правопорядка, автоматически не является ничтожным условием.

Принимая во внимание, что норма ст. 17 Закона о защите потребителей не является императивной и не содержит запрета на изменение территориальной подсудности сторонами, стороны воспользовались предоставленным ст.ст. 29, 32 ГПК РФ им правом, выразили свою волю и изменили территориальную подсудность, требований в иске как на стадии принятия, так и в ходе судебного заседания об оспаривании условия договора о территориальной подсудности (п. 9.2 договора) не заявлено, данным правом сторона истца не воспользовалась, в том числе после принятия иска к производству Лыткаринского городского суда, то условие о территориальной подсудности продолжает действовать по настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ воспользовались предоставленным им правом и по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а требований об оспаривании данного условия не заявлено, в целях соблюдения прав обеих сторон, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «ЮИТ Московия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Протасов