Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2016 от 13.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара                                                11 октября 2016 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.А., Денисова Г.В. обратились в суд с иском к Грановскому Б.М. о возмещении ущерба причиненного заливом, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов из <адрес>, собственником которой является ответчик. Залив произошел в результате прорыва батареи центрального отопления, самовольно, без разрешительной документации усыновленной ответчиком на лоджии <адрес>.

Факт пролива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ЖЭУ № <адрес>.

В результате пролива были повреждены потолок лоджии – вспучивание окрасочного слоя фрагментарно, отслоение штукатурки фрагментарно, обои на стенах лоджии – следы подтеков воды и частичное отслоение, на полу разбухание ДСП с отслоением покрасочного слоя, шкаф размером – разбухание элементов каркаса и комод – разбухание элементов каркаса и выдвижных ящиков.

Рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по определению ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисова А.А. были удовлетворены частично, в пользу Денисова А.А. с Грановского Б.М. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С Грановского Б.М. в пользу Денисовой Г.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С Денисова А.А. и Денисовой Г.В. в пользу Грановского Б.М. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, Денисов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил отменить решение требования удовлетворить полностью, указав, что мировым судом необоснованно не принят во внимание отчет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истцы несут прямые убытки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку должны выплатить ответчику расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Денисов А.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Грановский Б.М. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Денисова Г.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Денисов А.А., Денисова Г.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>. произошел залив квартиры истцов из <адрес>, собственником которой является ответчик. Залив произошел в результате прорыва батареи центрального отопления, самовольно, без разрешительной документации усыновленной ответчиком на лоджии <адрес>.

Факт пролива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ЖЭУ № <адрес>.

Вина в причинении материального ущерба ответчиком не оспаривается.

В обоснование причиненного материального ущерба истцы предоставили суду отчет №, выполненный ООО «Визави-Оценка», согласно которому размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного отделке помещения – лоджии, принадлежащего Денисовым А.А. и Г.В. от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Мировым судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, из заключения ООО «<данные изъяты>» не следует, что расчеты экспертом были проведены на основании средних рыночных цен. Из экспертного заключения не следует, что экспертом проводились исследования причин возникновения повреждений имущества истца - в результате пролития, или ненадлежащего хранения имущества.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно с ответчика взыскан материальный ущерб в пользу Денисова А.А. и Денисовой Г.В. по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона в пользу Денисовых взысканы расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и в пользу Грановского Б.М. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы Денисова А.А. о том, что судом необоснованно не принят во внимание предоставленный им отчет, поскольку экспертом для расчета были приведены несколько организаций выполняющих ремонтные работы (стр. 16), а также ряд организаций, осуществляющих продажу строительных материалов, неосновательны. В предоставленном истцом отчете в приложении указано наименование организации, расценки которой были положены в основу расчета. Однако в отчете отсутствует сравнительный анализ средних цен на аналогичные работы, их расчет.

Доводы Денисова А.А. о том, что в результате вынесенного решения истцы фактически не получили компенсации за испорченное имущество, не являются основанием для отмены правильного и законного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                                                                                  Е.А. Борисова