Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7646/2016 от 02.03.2016

Судья Маслакова О.В. Дело № 33-7646/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Н.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации г.Сочи по доверенности Майоров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Н.В. о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности, площадью 78 кв. м в границах кадастрового квартала 23:49:0304006, прилегающего к задней границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:0014, расположенного по адресу: <...>, <...>, путем демонтажа забора из металлопрофиля длиной 6,5 м, подпорной стены размерами в плане 3,5 х 17 м, высотой 2,4 м, общей площадью застройки 59,5 кв. м, и приведения участка в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

На Орлову Н.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 3,4 кв. м в границах кадастрового квартала 23:49:0304006, прилегающего к задней границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:0014, расположенного по адресу: <...> <...>, путем демонтажа части подпорной стены по отступу за пределы границы от 0,41 м до 0,41 м. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Орловой Н.В. в пользу государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И. и представителя Лубенской А.А. по доверенности Торлокян В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка в натуре и осмотра объекта строительства от 16 февраля 2015 года, ответчик самовольно заняла и использует земельный участок площадью 78 кв. м. На этом участке расположен забор из металлопрофиля длиной 6,5 м, а также произведено разрытие этого земельного участка.

В целях устранения допущенного правонарушения Орловой Н.В. выдано предписание от 16 февраля 2015 года об устранении нарушения путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 78 кв. м в границах кадастрового квартала 23:49:0304006, прилегающего к одной из границ земельного участка с кадастровым номером 23:4960304006:0014, расположенного по адресу: <...>, <...> и приведении его в первоначальное состояние.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи 06 марта 2015 года проведена повторная проверка использования Орловой Н.В. спорного земельного участка. Установлено, что предписание от 16 февраля 2015 года ответчиком в полном объеме не выполнено, самовольно занятый участок освобожден частично и не приведен в первоначальное состояние. Кроме того, на части земельного участка, принадлежащего Орловой Н.В., выполнено строительство подпорной стены размерами в плане 3,5 м x 17 м, высотой 2,4 м, общей площадью застройки 59,5 кв. м, без соответствующих разрешений и согласований. Также, на части самовольно занятого земельного участка установлена строительная бытовка.

Собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г-к. Сочи, ответчик не имеет каких-либо прав в отношении этого участка.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование администрации города об истребовании земельного участка является законным и обоснованным.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой обоснованно отвергнуты судом, в связи с чем, по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с участием специалиста в области геодезии.

Согласно заключению эксперта на земельном участке <...> площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304006:0014, находящемся по адресу: <...>, расположено незавершенное строительством трехэтажное здание высотой 10,57 м, габаритными размерами 24,81 м х 17,92 м, площадью застройки 441,6 кв. м, общей площадью 1324,8 кв. м. Здание расположено в границах правомерного земельного участка. Отступы от границ земельного участка составляют от 3,43 м до 6,68 м. Подпорная стена высотой 3,2 м, площадью застройки 5,6 кв. м. Подпорная стена частично (площадью 3,4 кв. м) выходит за границы правомерного земельного участка. Отступ за пределы границ земельного участка составляют от 0,40 м до 0,41 м. Объект незавершенного строительства и подпорные стены соответствуют нормативно-техническим документам, в том числе о безопасности и сейсмостойкости строительства.

Объект незавершенного строительства и подпорные стены не соответствуют градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Эти сооружения создают препятствия и нарушают права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки граничат с участком исследования. Экспертом установлено, что возможно выполнить демонтаж части подпорной стены выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:0014 ручным методом.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи.

Взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи