Решение по делу № 2-18452/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-18452/2016 12 декабря 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К. Л.,

при секретаре                Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление Делами» к Яцко М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управление Делами» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 16 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Додж Караван, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля Мицубиси, г.р.з. № – Яцко М.М., которого истец на основании материалов ГИБДД полагал виновником повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Яцко М.М. была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Для определения размера ущерба ФИО5 обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван, г.р.з. №, составляет 175 187 руб. 50 коп.

11 августа 2015 года между ФИО5 и ООО «Управление Делами» был заключен договор уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 августа 2013 года.

Таким образом, истец просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 55 187 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно форме 9 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Додж Караван, г.р.з. №, принадлежащему ФИО5 на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Яцко М.М., управлявший автомобилем Мицубиси, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, представленных сторонами, находит доказанной вину Яцко М.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 водителем Яцко М.М., управлявшем автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, нарушен п. 13.9 ПДД РФ, указанный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван, г.р.з. №, составляет 175 187 руб. 50 коп.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба в сумме 175 187 руб. 50 коп.

Согласно договору уступки №039/08/2015, заключенному между ФИО5 (цедент) и ООО «Управление Делами» (цессионарий) 11 августа 2015 года, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, перекресток Приморского шоссе и улицы Токарева, и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, в том числе право требования к виновнику ДТП Яцко М.М. и собственнику автомобиля виновника ДТП ФИО6

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, ФИО5, на основании договора, заключенного с ООО «Управление Делами», уступил последнему свое право требования к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2013 года.

Гражданская ответственность водителя Яцко М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать ущерб, непокрытый лимитом ответственности по ОСАГО, в размере 55 187 руб. 50 коп. (175 187 руб. 50 коп. – 120 000 руб.).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управление Делами» удовлетворить.

Взыскать с Яцко М. М. в пользу ООО «Управление Делами» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55 187 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 января 2017 г.

Судья