Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3259/2015 от 25.11.2015

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (акционерное общество) к Шаненкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Шаненкова М.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:

    «Иск акционерного общества «Коммерческий банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» к Шаненкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шаненкова М.А. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Рассрочить исполнение Шаненковым М.А. настоящего решения на один год с выплатой ежемесячно по <...>

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Шаненкова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    коммерческий банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шаненкову М.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого на имя Шаненкова М.А. была оформлена банковская карта № с кредитным лимитом в размере <...>

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Шаненков М.А. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, допуская систематическую просрочку по оплате платежей.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Шаненкова М.А. кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата> в сумме <...>

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Шаненков М.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части предоставленной рассрочки его исполнения.

Приводит доводы о том, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки и определении размера ежемесячного платежа суд не учел наличие у него иных обязательных расходов на содержание семьи и других кредитных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком и Шаненковым М.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты.

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях – заявлении на получение кредита, заявлении-анкете от <дата>, условиях предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 20, 21, 26-30).

В рамках указанного договора на имя ответчика была оформлена банковская карта №, полученная последним <дата> с кредитный лимитом <...>

В соответствии с условиями договора на сумму предоставленного кредита подлежат начислению проценты в размере <...> годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты не позднее 25 числа каждого календарного месяца ежемесячного платежа, который должен составлять <...> В случае нарушения условий уплаты обязательного минимального платежа процентная ставка устанавливается в размере <...> в день и действует с 26 числа месяца, в который должен был быть осуществлен платеж, по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального платежа предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере <...>

    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредитную карту и обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами (л. д. 10-19).

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. Кредитная задолженность Шаненкова М.А. по состоянию на <дата> составляет в сумме <...>

Установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Шаненков М.А. несвоевременно возвращал полученные от Банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, применив по заявлению ответчика к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с <...>

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, размер взысканной задолженности Шаненковым М.А. не оспаривается.

    Рассматривая заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки по выплате денежных сумм, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, с учетом имущественного положения Шаненкова М.А., пришел к выводу о предоставлении ответчику рассрочки исполнения настоящего судебного решения на один год с ежемесячной выплатой по <...> руб., последний платеж в размере <...>

    Судебная коллегия с таким порядком предоставления рассрочки согласна.

    Вопреки доводам жалобы, при определении размера ежемесячной выплаты судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе (наличие иных неисполненных кредитных обязательств, алиментных выплат и т.п.)

Ввиду изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера предоставленной рассрочки и снижения ежемесячных выплат, о чем Шаненков М.А. просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаненкова М.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи