Решение по делу № 2-1571/2019 ~ М-501/2019 от 04.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО11 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нузал-БСР (РСО Алания) произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21703 с г/н №, принадлежащий ФИО11 на праве собственности, и т/с КАМаз с г/н №, под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО СК Согласие ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 228793,83 рублей, расходы на услуги юриста в размере 31000 рублей, расход на услуги нотариуса в размере 600 рублей, расходы на эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 15000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено правопреемство, в связи с чем права требования по данному делу были переданы цессионарию ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нузал-БСР (РСО Алания) произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21703 с г/н №, принадлежащий ФИО11 на праве собственности, и т/с КАМаз с г/н №, под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО СК Согласие ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что ответчик ответил отказом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено правопреемство, в связи с чем права требования по данному делу были переданы цессионарию ФИО3.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «Центром межрегиональной независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 с учетом износа равна 190786,83 рублей.

За производство досудебной оценки истцом оплачено 8 000 рублей.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» и ООО ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» №У-190335 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ВАЗ 217030 не соответствуют ни динамике, ни обстоятельствам заявленного истцом ДТП и не могли образоваться в результате этого ДТП.

Согласно заключению ООО ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ВАЗ 217030 за г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, обязательства страховой компанией перед ФИО2 не исполнены, взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 228793,83 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа и морального вреда.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что требования ФИО2 перешли на основании договора цессии, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 31000 рублей, однако в судебном заседании истец лично принимал участие, доверенности не выписывал, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей и судебной экспертизы ООО ЭПУ «Регион Эксперт» в размере 30000 рублей, которые суд считает обоснованными, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» взысканию подлежит госпошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 228793 рублей 83 копеек, расходы за проведение досудебной и судебной экспертизы в размере 38000 рублей, а всего: 266793,83 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.ФИО6