Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2017 ~ М-2894/2017 от 07.04.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	КиреевойВ.В.
с участием
истца	АббасоваС.А.
представителя истца	АхметоваФ.С.
представитель ответчика ГУ МВД России по СК	УшараулиЕ.Н.
помощник прокурора <адрес обезличен>	ТрофимовойН.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова С. А. к Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по городу Невинномысску о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении и о представлении к увольнению, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

АббасовС.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 18.10.2016г.; признать незаконным приказы <номер обезличен> от 09.11.2016г. и <номер обезличен> от 03.11.2016г.; восстановить в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника ГУ МВД России по СК от 08.2015 года был принят на службу в органы МВД Российской Федерации, на должность участкового,уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и ПДН отдела МВД РОССИИ по <адрес обезличен>. Имеет специальное звание - старший лейтенант полиции. За время службы действующих дисциплинарных взысканий не имел.

<дата обезличена> находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Около 17 часов поступило указание от дежурного ДЧ отдела МВД России по <адрес обезличен> прибыть к ТЦ "Мегаполис" г, <данные изъяты> в связи с поступившим сообщением о повреждении транспортного средства. В момент поступления сообщения находился на опорном пункте полиции <номер обезличен> административного участка №. 25 <адрес обезличен>. Минут через 10-15, после получения сообщения, прибыл на место, находился в форменной одежде сотрудника полиции.

Сообщение о преступлении, то есть о повреждении транспортного, средства поступило от Баласултанова И.Д. На месте происшествия находились Баласултанов И.Д. и сотрудники полиции ОРГШСП Х., Головачев, Вакин, Гейдаров. Командир О. Х. пояснил, что Баласултанов сбил стажера Гейдарова, провез на его автомобиле более 5 километров, более подробно ничего не пояснял.

После выяснения первоначальных обстоятельств, истец позвонил в ДЧ ОМВД и сообщил, что на место происшествия необходимо направить следственно-оперативную группу.

Примерно через час на место происшествия приехал знакомый по имени Григорян Гегам, сообщивший, что Баласултанова знает достаточно хорошо.

По окончанию осмотра, в ходе которого был найден полимерный пакет с неизвестным содержимым, предположительно наркотическим веществом, Баласултанов был помещен в служебный автомобиль. После осмотра места происшествия, к истцу подошел Григорян Гегам и поинтересовался содержимым найденного пакета, а затем о возможности продажи машины Баласултанова, которой интересовались двое лиц кавказской национальности.

Затем Баласултанов был доставлен в отдел ОМВД. Около 20-21 часа, находясь в отделе полиции, на рабочий телефон <номер обезличен> истца позвонил Гегам и попросил выйти на улицу.

Во время разговора, к ним подошли два лица кавказской национальности, которые поинтересовались судьбой Баласултанова и о возможности продать его автомобиль, есть клиент, который готов ее купить, и как ее посмотреть. Аббасов С.А. пояснил, что имеются фотографии автомобиля, которые делал на месте происшествия.

В ходе разговоров никто не требовал и не предлагал денежные средства за совершение каких-либо незаконных действий в пользу Баласултанова-И.Д.

В дальнейшем, материал по факту повреждения автомобиля Баласултанова был передан в СО по <адрес обезличен>. К кому-либо из должностных лиц отдела МВД России по <адрес обезличен> с просьбами в интересах Баласултанова И.Д. не обращался.

Однако, на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с <дата обезличена>.

Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку не создавал никаких конфликтных ситуаций, тем более направленных на причинение вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, отсутствует личная заинтересованность.

Приказы от 03.11.2016г., от 09.11.2016г. были изданы на основании выводов служебной проверки <номер обезличен> от 18.10.2016г. Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части проверки, указанные обстоятельства исследовались без учета СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ и его постановочного решения в рамках уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного 24.10.2016г. в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России Аббасова С.А.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от <дата обезличена> следует, что Аббасов С.А. не принимал какого-либо участия, направленного на не привлечение Баласултанова И.Д. к уголовной ответственности, равно как и не выдвигал каких-либо требований на передачу денежных средств с использованием своего должностного положения, вопреки интересам службы или иной личной заинтересованности, о чем было предположено в результате служебной проверки.

При таких обстоятельствах, когда описательно-мотивировочные части процессуального решения следственных органов и проведенной проверки за ее пределами и носят взаимоисключающие выводы, необходимо полагать, что эти предположения служебной проверки могут и должны оспариваться, поскольку носят лишь предположительный характер.

Вместе с тем, <дата обезличена> <данные изъяты> городским судом СК уголовное дело в отношении Григоряна Г.Г. прекращено за примирением с протерпевшим Байрамовым Р.Д., с указанием в установочной его части, что подсудимый действовал с целью создания видимости решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности Баласултанова И.Д., позвонив ранее своему знакомому участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России Аббасову С.А., а при разговоре с последним говорил с ним о делах, не касающихся привлечения к уголовной ответственности Баласултанова И.Д., то есть принятые процессуальные решения следственного органа и суда существенно по смыслу и содержанию противоречат обстоятельствам рассмотрения материалов служебной проверки в отношении Аббасова С. А., что вызывает сомнение в объективности ее выводов, а следовательно, наличия основания для ее оспаривания.

В связи с чем, изданные спорные приказы, основанные на предположениях и вопреки процессуальным решениям следствия и суда, подлежат отмене, наряду со служебной проверкой.

Кроме того, истец просил о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что будучи не согласным с приказом об увольнении от 03.11.2016г., обратился 08.12.2016г. в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

10.01.2017г. в канцелярии суда было получено определение суда 10.01.2017г. о возвращении указанного иска, из которого следует, что заявление 19.12.2016г. было оставлено без движения, с установлением срока для исправления недостатков при его подачи до 09.01.2017г. Поскольку недостатки искового заявления устранены не были, суд возвратил иск с приложенными письменными материалами. На определение суда от 19.12.2016г. была подача частная жалоба, оставленная без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 22.02.2017г.

Истец считает, что не получение определения суда от 19.12.2016г. может служить основанием для признания пропущенного срока по уважительной причине

В судебном заседании истец АббасовС.А. и его представитель АхметовФ.С. поддержали требования согласно уточненных требований, и просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по СК УшараулиЕ.Н. просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, представив свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Ответчик Отдел МВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, которая полагала, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, и не опровергалось сторонами, что Аббасов С.А. проходил службу в органах МВД России с <дата обезличена> (выписка из приказа <номер обезличен> л/с от 13.08.2015г.). На момент увольнения состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и ПДН отдела МВД России по <адрес обезличен>, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с выпиской из приказа Отдела МВД России по <адрес обезличен> от 09.11.2016г. <номер обезличен> л/с, Аббасов С.А. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом начальника ОМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с истец ознакомился <дата обезличена>, однако с настоящим иском обратился в суд лишь <дата обезличена>.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изначально истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК с требованием о признании незаконным данного приказа об увольнении. Также именно к этому иску, содержащему одно это требование, было приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Впоследствии по данному требованию была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Отделом МВД России по <адрес обезличен>.

Разрешая заявление ответчика о применении истечения срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена> усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> исковое заявление Аббасова С.А. к ГУ МВД России по СК, в котором он просил признать незаконным приказ об увольнении, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена>. В установленный срок указания судьи выполнены не были, в связи с чем определением от <дата обезличена> исковое заявление Аббасова С.А. было ему возвращено.

Таким образом, установлено, что исковое заявление было возвращено истцу, к производству не принято.

В судебном заседании истец пояснял, что не получал определение об оставлении его иска без движения, однако данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, Аббасов С.А., являясь инициатором иска, должен был проявлять интерес к судьбе своего дела и при наличии такого интереса и при определенной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно узнать об оставлении иска без движения.

При этом, после возврата ему искового заявления, Аббасов С.А. недостатки не устранил, с иском повторно не обратился, а обратился с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления. И даже после подтверждения судебной коллегией <дата обезличена> правильности судебного акта первой инстанции, истец обратился с настоящим иском только в апреле.

Также суд учитывает положения п.1 ст.204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Первоначальное исковое заявление было подано Аббасовым С.А. в пределах срока исковой давности, однако требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не были исполнены истцом своевременно, исковое заявление было возвращено, указанное заявление считается не поданным, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывается.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд обстоятельства, связанные с возвращением первоначального иска, свидетельствуют о процессуальной нераспорядительности истца и не могут быть сами по себе расценены судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение истца в суд за защитой своего права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако никаких обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока за обращением в суд, стороной истца не приведено.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, по результатам которой установлено нарушение Аббасовым С.А. законности и совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата обезличена> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Между тем, исковое заявление о признании незаконным заключения служебной проверки, послужившего основанием для увольнения истца, было подано им в ходе судебного разбирательства лишь <дата обезличена>, то есть со значительным пропуском даже трехмесячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.

Сведений о том, что истец ранее обращался с таким требованием в суд не представлено.

Также и требование об оспаривании приказа ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> было подано истцом в суд <дата обезличена>, то есть за пределами установленного законом срока.

Никаких обстоятельств, послуживших уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд с этими требованиями, стороной истца не приведено.

Пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аббасова С. А. к Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по городу Невинномысску о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении и о представлении к увольнению, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -