Решение по делу № 2-1043/2016 (2-10106/2015;) ~ М-10429/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1043/2016 по иску ФИО2 к ОАО «Иркутскэнерго» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указал, что в период с ** по ** он непрерывно работал на предприятии ТЭЦ-10 ПАО «Ирутскэнерго» в цехе ТАИ (тепловой автоматики и измерений) в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (занятый ремонтом и обслуживанием автоматики и средств измерений котельного, турбинного оборудования и оборудования тепловодоподачи твердого топлива). Данная работа связана с повышенным шумом. Стаж работы составляет 46 лет. ** оформил пенсию, но продолжал работать. В 2011 г., согласно заключению от ** № Ангарского филиала ФГБУ ВСНЦ ЭЧ СОРАМН, у него была выявлена «двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени снижения слуха». Согласно заключительному акту МАНО «ЛДЦ» по результатам проведения периодического медицинского осмотра от ** он был признан не годным к работе и направлен на дополнительное обследование. Согласно заключению Ангарского филиала ФГБУ ВСНЦ ЭЧ СОРАМН от ** № работа в шуме ему была противопоказана, и в связи с чем, я был направлен на МСЭК, а ** между работодателем и им трудовой договор был прекращен в связи с его уходом на пенсию (по п. 3 ч. ст.77 ТК РФ), он был направлен на МСЭК. В октябре 2012 года находился на обследовании и лечении в Ангарском филиале ФГБУ ВСНЦ ЭЧ СОРАМН, где ему был установлен диагноз и выдано заключение № «... работа в шуме противопоказана... Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха». Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы №) серия МСЭ-2006 №, выданной **, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ему установлена - 40 %. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России серия МСЭ-2014 №, выданной **, ему установлена третья группа инвалидности ** (впервые была установлена третья группа инвалидности **). Факт того, что профессиональное заболевание было получено им в результате работы слесарем на ТЭЦ-10 «ОАО «Иркутскэнерго» подтвержден актом о случае профессионального заболевания от **, утвержденным территориальным отделом в ... и ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., которым установлено, что вышеуказанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях повышенного уровня шума в течение 100% рабочего времени, обусловленного несовершенством технологического процесса, неустранимого на существующем оборудовании. Согласно акту его вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности в получении профессионального заболевания отсутствует. Полученным профессиональным заболеванием ему был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. В силу полученного заболевания был вынужден уволиться с ТЭЦ-10. С момента увольнения по настоящее время не может устроиться на какую-либо работу, не может позволить управлять автотранспортным средством в силу глухоты. Размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием оценивает в размере 450000,00 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истицы – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Иркутскэнерго» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменной форме, которые приобщены к материалам дела из которых следует, что по результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от **, согласно заключению которого заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, механизмов и оборудования. Инспектирующими органами не выявлено со стороны работодателя нарушений правил технического содержания и эксплуатации оборудования. Также не выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда. Работа электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (занятого ремонтом и обслуживанием автоматики и средств измерений котельного, турбинного оборудования и оборудования топливоподачи твердого топлива) признается работой с вредными и тяжелыми условиями труда. В качестве компенсации предусмотрен повышенный уровень оплаты труда - 12 % надбавка к заработной плате, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 календарных дней, льготное пенсионное обеспечение. ФИО2, зная о состоянии своего здоровья, продолжал работу во вредных условиях труда, следовательно, добровольно нес риск повреждения здоровью. Работодатель обеспечивал работника индивидуальными средствами защиты, предусмотренными законодательством. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ считают, что противоправных действий, приведших к профзаболеванию истца, со стороны работодателя допущено не было, вина в причинении морального вреда отсутствует.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 37 п.3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст.22,212 ТК РФ).

    Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом ( ст. 184 ТК РФ).

    Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда в том числе, путем выплаты компенсации морального вреда.

    В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 10 (ред. от **) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Судом установлено, что ФИО2, работал на ТЭЦ- 10 ПАО «Иркутскэнерго» с ** по **

Приказом № л от ** уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.

Согласно заключению Клиники АФ ФГБУ Восточно-Сибирского научного центра экологии человека СО РАМН № от ** у ФИО2 отмечено прогрессирование заболевания, поставлен ДЗ двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Работа в шуме противопоказана. Определена нуждаемость в слухопротезировании.

** составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (занятого ремонтом и обслуживанием автоматики и средств измерений котельного, турбинного оборудования и оборудования топливоподачи твердого топлива), а именно: несовершенство технологического процесса, не устранимого на существующем оборудовании, работа в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов - производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень на 5,7 дБА.

Совершенствование технологического процессе, использование более совершенного оборудования, отвечающего требования САНПиН, снижение уровня профессиональных заболеваний - обязанность работодателя.

МСЭ ФИО2 установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 40 % в связи с профзаболеванием.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью истца в период исполнения трудовых обязанностей на предприятия ответчика, в связи с чем доводы истца о том, что причинителем вреда здоровью является работодатель, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, обеспечение его индивидуальными средствами защиты, добровольном исполнении истцом трудовых обязанностей во вред своему здоровью не опровергают представленные в материалы дела письменные доказательства и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной указанными выше нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях в ходе рассмотрения дела установлен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вины работника в причинении вреда его здоровью не установлено, что отражено в акте от **.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что профессиональное заболевание истца тяжких последствий не повлекло, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что наличие профессионального заболевания – носит постоянный характер и его наличие безусловно причиняет истцу нравственные страдания, выражающиеся в снижении способности к общению, ощущению чувства дискомфорта и неполноценности, изменении качества жизни; истец вынужден постоянно использовать слуховой аппарат, ношение которого также причиняет определенный дискомфорт.

    Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует тем нравственным страданиям, которые претерпевает истец в результате возникшего у него по вине ответчика профессионального заболевания.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 300 рублей ( требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Иркутскэнерго» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 75000 рублей.

    Взыскать с ОАО «Иркутскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья