Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10337/2015 от 07.05.2015

Судья Шестопалов С.В. Дело № 33-10337/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

при секретаре Жиленко А.С.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской А.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей; взыскании с ОАО «Открытие Страхование» страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рубля, расходов на проведение независимой оценки в сумме <...> рулей; взыскании пропорционально взысканным суммам с ответчиков ОАО «РСТК» и ОАО «Открытие Страхование» судебных издержек в сумме <...> рублей, состоящих из услуг представителя в сумме <...> рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.12.2013 г. в результате ДТП ее автомобилю <...>, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Бородина А.С. застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО и в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО. Истица обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов для страховой выплаты, а также в ОАО «Открытие Страхование» с аналогичным заявлением. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истицы составляет <...> рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения. По восстановлению транспортного средства истицей понесены фактические затраты в размере <...> рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полянская А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности гр.Т. судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 01.12.2013г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <...>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 23 ЕВ 022800 от 01.12.2013 г., справкой о ДТП от 01.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении ДТП признан Бородин А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, а также в ОАО «Открытие Страхование» по договору ДСАГО на сумму <...> рублей.

Из материалов дела также следует, что истица обратилась к ответчикам с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимый пакет документов, однако не получив страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчету об оценке № 13/840 от 18.12.2013 г. стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составляет <...> рублей.

Фактически по восстановлению транспортного средства истицей понесены затраты в размере <...> рублей, подтвержденные платежными документами (л.д.116-123). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль отремонтирован.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет <...> рубля, утрата товарной стоимости – <...> рублей.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО «Открытие Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 27747 от 11.09.2014 г. Также ОАО «РСТК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. В общей сложности страховыми компаниями выплачено <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является неправомерным по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона размер убытков подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и платежные документы.

Судом первой инстанции, при постановлении решения, указанный отчет не был принят в качестве допустимого доказательства по делу, более того, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не указал в обжалуемом решении по каким мотивам отчет об оценке отвергнут судом в качестве допустимого доказательства, а также не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отчет об оценке ИП Кишлянова В.И. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, свидетельство о том, что он является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков». При этом сам отчет составлен при непосредственном осмотре и исследовании поврежденного автомобиля.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности отчета об оценке. Оснований расценивать его как недопустимое доказательство у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Также у судебной коллегии не имеется оснований, для признания недопустимыми доказательствами, платежных документов, подтверждающих фактические затраты по ремонту транспортного средства, понесенные истицей.

Напротив, судебная коллегия не принимает в качестве обоснования своих выводов заключение экспертов от 25.12.2014, составленное АНО «Центр Экпертизы Автомобилей» по следующим основаниям.

Из содержания указанного заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что оно составлено без осмотра поврежденного транспортного средства на основании исключительно материалов дела, в том числе, на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышеизложенные значимые для дела обстоятельства не учел, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения, что является основанием для его отмены на основании ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, а также с учетом произведенных ответчиками выплат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «РСТК» по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, с ОАО «Открытие Страхование» по договору ДСАГО – <...> рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Полянской А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Полянской А.А. удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года – отменить.

Исковое заявление гр.П. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу гр.П. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: