Решение по делу № 2-1372/2019 ~ М-713/2019 от 28.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края

                                                              ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой О. В. к Видяйкину П. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.В. обратились в суд с иском к Видяйкину П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с. Большая С., <адрес> снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года. На момент приобретения квартиры в ней был зарегистрирован ответчик Видяйкин П.В. При этом фактически Видяйкин П.В. в спорной квартире не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит признать Видяйкина П.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000,00 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание истец Михайлова О.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.23), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.21).

Ответчик Видяйкин П.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по двум последним известным адресам места жительства (л.д.68), в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу требований не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника А. городского прокурора Занько Н.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Михайловой О.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что право на жилище возникает в силу заключения соглашения между нанимателем (собственником) жилого помещения и лицом, вселяемым им в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Михайлова О.В. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года является собственником <адрес> в с. Большая С. А. <адрес> (л.д.5).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-7).

На момент заключения договора, как следует из п. 3.8., в квартире было зарегистрировано четыре человека, снятие которых с регистрационного учета было гарантировано продавцом в срок до 14 января 2018 года.

Согласно сведениям из домовой книги, трое из четырех зарегистрированных в квартире граждан снялись с добровольного учета. Ответчик Видяйкин П.В. до настоящего времени значится зарегистрированным в квартире (л.д. 8-9).

Как следует из искового заявления, Видяйкин В.П. с момента приобретения истцом спорной квартиры в жилом помещении не проживал и не проживает, личных вещей его нет, выехал из жилого помещения добровольно, бремя по содержанию жилья не несет. Попыток вселения в квартиру не предпринимал. Соглашение о пользовании спорной квартирой между Михайловой О.В. и Видяйкиным В.П. не заключено.

Суд полагает, что нахождение Видяйкина П.В. на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, создает последней, как собственнику жилого помещения, препятствия в распоряжении недвижимым имуществом.

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования Михайловой О.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Требования о снятии Видяйкина П.В. с регистрационного учета не являются самостоятельными требованиями, по которым необходимо принятие судебного акта, поскольку решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Видяйкина П.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за составление искового заявления в размере 2000,00 руб., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой О. В. удовлетворить.

Признать Видяйкина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, село Большая С., <адрес>.

Взыскать с Видяйкина П. В. в пользу Михайловой О. В. судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2000 (две тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                               Г.А. Киняшова