Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 ~ М-64/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                           с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизиной Е.М., с участием

ответчицы Коваленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Трифоновой И.В. к Коваленко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Трифонова И.В.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что автомобиль Форд Фьюжен г.р.з. № ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ...

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Коваленко Т.В., управлявшая Скутером, без г.р.з., нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составила с учетом износа ... рублей.

Просит взыскать с Коваленко Т.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коваленко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не считает себя виновной в совершении ДТП и не согласна с суммой ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюжен её скутером.

Выслушав ответчика Коваленко Т.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К ООО «СК Согласие» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Довод ответчика Коваленко Т.В. о том, что доказательств её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку она не привлечена к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом был истребован из отдела МВД России по Левокумскому району административный материал по факту ДТП, произошедшего в (адрес) (дата) с участием Коваленко Т.В.

Из указанного материала следует, что (дата) в ... часов ... минут в районе (адрес), водитель Коваленко Т.В., управляя скутером «Атлант», осуществляя маневр обгона, не убедилась в его безопасности, а так же двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке, допустила столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении и осуществляющей маневр поворота налево, автомашиной «Форд Фусион» регистрационный знак № ... под управлением ФИО . В результате дорожно-транспортного происшествия гр. Коваленко Т.В. получила телесные повреждения, автомашина «Форд Фусион» регистрационный знак № ... и скутер «Атлант», технические повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, от (дата), «…причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гр. Коваленко Т.В. п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а также в нарушение п.11.2 ПДД, не убедившись в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к его выполнению…»

Таким образом, судом установлено, что виновной в совершении ДТП, произошедшего (дата), является ответчик Коваленко Т.В.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама Коваленко Т.В., несмотря на то, что она управляла транспортным средством, она не имела водительского удостоверения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Т.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, прекращение производства по административному делу в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание и не является основанием для освобождения Коваленко Т.В. от гражданско-правовой ответственности, не исключает её вины в дорожно-транспортном происшествии, которое, как установлено, произошло по её вине ввиду несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ.

Действующее законодательство не ставит в зависимость обязательность привлечения к административной ответственности для наступления ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль Форд Фьюжен г.р.з. № ... застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ...

В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего (дата) автомобилю " Форд Фьюжен " были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. ...), ФИО обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. ...

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, опровергается материалами дела.

Согласно представленному в суд истцом расчету ущерба транспортному средству по № ... (л.д. ...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, при этом стоимость ущерба с учетом износа запасных частей составляет ... рублей.

Факт выплаты ООО «СК Согласие» ФИО страхового возмещения в размере ... рублей подтверждается копией платежного поручения (л.д. ...), копией счета на оплату (л.д. ...).

Как установлено судом, ООО «СК Согласие» перечислило в пользу страхователя сумму страхового возмещения и к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаты потерпевшему ущерба страховой компанией, выплаты в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО с Коваленко Т.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, по делу не установлено.

На основании указанного, требование истца о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты, подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере ... рублей ... копеек. Факт уплаты пошлины в указанном размере в доход государства подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением № ... от (дата).

При таких обстоятельствах, с Коваленко Т.В. в пользу ООО «СК Согласие» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Трифоновой И.В. к Коваленко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Т.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                                                                           М.А. Иванов