Решение по делу № 12-204/2019 от 01.08.2019

Дело № 12-204/2019 (УИД 65RS0017-01-2019-001751-31)

РЕШЕНИЕ

16 октября 2019 года                    г. Холмск Сахалинской области

    Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Мартемьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовой Н. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Титовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО1 составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Титовой Н.А.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, комиссией Сахалинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № установлены нарушения требований Закона о контрактной системе аукционной комиссией администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения» (извещение №).

    Нарушения выразились в незаконном признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» (далее также – Общество) соответствующей требования аукционной документации, что нарушило положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, член аукционной комиссии Титова Н.А. признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением по делу, Титова Н.А. подала на него жалобу, в которой поставила требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что административный орган сделал ошибочный вывод об отсутствии во второй части заявки решения общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» (участника электронного аукциона) об одобрении или совершении крупной сделки, поскольку сделка для Общества не являлась крупной, одобрение на совершение подобных сделок, ранее выданное Обществом, не утратило свою силу на момент проведения электронного аукциона. Доказательством того, что сделка для Общества не является крупной, служит представленная в пакете документов для участия в электронном аукционе справка об этом за подписью генерального директора Общества. При таких обстоятельствах аукционная комиссия не должна была оценивать совершаемую сделку как крупную сделку.

    В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

    Судья, не признавая явку указанного выше лица в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

    В судебном заседании Титова Н.А. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала также, что одобрения обществом с ограниченной ответственностью «Омега-1» сделки, заключаемой посредством электронного аукциона, не требовалось, поскольку ремонт автомобильных дорог не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества. Общество имеет допуск к осуществлению работ на автомобильных дорогах согласно свидетельству №.№-С-019 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено Обществом в пакете документов на электронный аукцион, поэтому отсутствие указания на данный вид деятельности в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества не свидетельствует о признаках крупной сделки в данном случае.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Омега-1». Одобрения Обществом сделки, заключаемой посредством электронного аукциона, не требовалось, поскольку ремонт автомобильных дорог не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, что согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается неоднократным участием Общества в осуществлении ремонта автомобильных дорог в Сахалинской области.

    Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив дело, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления по делу по следующим основаниям.

    Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке товара, работы или услуги, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно частей 2, 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу частей 2, 9, 10 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ, для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке.

В случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Пунктом 12 Информационной карты аукционной документации установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электроном аукционе, в том числе, о предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Предоставление указанного решения также не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена муниципального контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Федеральный закон № 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В силу части 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения».

Начальная (максимальная) цена контракта - 59 067 800 рублей.

Протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Омега-1».

Из дела также видно, что Общество в составе второй части своей заявки представило справку от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки. При этом, из содержания данной справки следует, что сделка на выполнение работ на сумму 59 067 800 рублей не является крупной и не требует одобрения вышестоящих органов управления компании и законодательством РФ, а также данная сумма не превышает предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок предоставляемым для аккредитации участника закупки на электронной площадке максимальную сумму сделки.

Как видно из дела, на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» в открытом доступе размещено решение участников Общества об одобрении по результатам аукционов в электронной форме сделок и о максимальной сумме сделок от ДД.ММ.ГГГГ № (без идентификации сделок).

Вместе с тем, срок действия данного решения в нем не установлен.

А, следовательно, решение общества об одобрении сделок или о совершении сделок от имени общества от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на сайте оператора электронной площадки утратило силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд соглашается с доводами административного органа, что на момент участия Общества в спорных торгах, у последнего отсутствовало одобрение на совершение крупной сделки.

Между тем, судья приходит к выводу, что административным органом не доказано, что исследуемая сделка имеет признаки крупной и не подлежит квалификации по части 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

Так, из пояснений руководителя ООО «Омега-1» следует, что указанная сделка не является для Общества крупной, поскольку принята в его деятельности, при этом аналогичные сделки совершались и ранее. Данное обстоятельство административным органом не проверено и не опровергнуто.

Сведений о том, что заключенная сделка может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в дело также не представлено. Также, не представлено в дело доказательств того, что стоимость имущества по сделке составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на момент проведения аукциона (статья 46 Федерального закона № 14-ФЗ). Таким образом, судья приходит к выводу, что содержащиеся сведения в справке Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была представлена аукционной комиссии, при рассмотрении дела должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения по вмененному составу административного правонарушения Титовой Н.А. в данном случае истек, производство по делу подлежит прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Жалобу Титовой Н. А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Титовой Н.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    Расковалова О.С.