Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6171/2019 от 02.09.2019

Судья - Соколенко А.В. Дело №22-6171/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Ткаченко А.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ткаченко А.А. и адвоката Плигуновой С.Ю. на приговор Гулькевичского районного суда от 26 июля 2019 года, которым

Ткаченко А.А.,

родившийся <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору Гелькевичского районного суда Краснодарского края от <...> и окончательно Ткаченко А.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ткаченко А.А. в счет возмещения ущерба в пользу АО «<...>» 9014 (девять тысяч четырнадцать) рублей 33 копейки, в пользу ООО «<...>» 9370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного Ткаченко А.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

постановил:

приговором суда Ткаченко А.А. признан виновным в четырех эпизодах хищения чужого имущества; в трех эпизодах покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в мелком хищении чужого имущества; в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко А.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. в интересах защиты осужденного Ткаченко А.А., просит приговор отменить в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ за недоказанностью вины. По остальным составам преступлений, в совершении которых Ткаченко А.А. признан виновным, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих проникновение Ткаченко А.А. в помещение, где хранился велосипед, в то же время версия осужденного о том, что он нашел велосипед стоящим возле дерева, не опровергнута. Также не опровергнуты утверждения Ткаченко А.А. о долге потерпевшего ШДВ. перед ним, в связи с чем, он взял у него мопед и обещал вернуть после погашения долга. Полагает оценка мопеда «Омакс» несоизмеримо завышена, с указанной стоимостью 15000 рублей.

В жалобе адвокат обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, которые не в полной мере учтены судом при назначении наказания и просит применить к осужденному Ткаченко А.А. положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко А.А. приводит аналогичные доводы, просит его оправдать по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ за недоказанностью вины, а по остальным преступлениям назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы прокурор Щербинин В.А. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ткаченко А.А. совершил ряд краж и мошеннические действия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного подтверждается, как его признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевших ЛНА., ЕАА, КАП ШДВ МКЕ МИН свидетельскими показаниями, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, изъятия похищенного и справками о стоимости, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Версия стороны защиты о недоказанности вины в совершении кражи с проникновением в иное хранилище и совершении мошеннических действий в отношении ШДВ, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были проверены, однако не нашли своего подтверждения, о чем приведены мотивы в приговоре суда. Каких-либо доказательств, опровергающих вину осужденного по данным эпизодам преступных деяний, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по всем эпизодам совершенных преступлений, согласно предъявленному обвинению.

Оснований для переквалификации действий Ткаченко А.А. или оправданию, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание.

При назначении наказания судом соблюдены положения ст. ст. 60-63 УК РФ, принципы справедливости и дифференцированности наказания, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гулькевичского районного суда от 26 июля 2019 года, в отношении Ткаченко А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Еремеева