Решение по делу № 3-121/2013 от 07.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № - 121/13 по заявлению Розовенко Юрия Михайловича и Розовенко Людмилы Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела № 2-36/13

у с т а н о в и л:

Розовенко Ю.М. и Розовенко Л.Н. обратились в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела № 3 – 121/13 по их искам к Поповой О.А., было нарушено их право на судопроизводство в разумный срок, что значимо для них.

Общая продолжительность судопроизводства по делу – более 11-ти месяцев, по мнению заявителей, превышает разумные сроки. Заявители также указывают, что превышение разумного срока судопроизводства произошло по причинам от них не зависящим, просят присудить им компенсацию в общей сумме 300000 рублей.

В судебное заседание Розовенко Ю.М. и Розовенко Л.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей – Матлин К.С. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей в полном объеме. Дополнительно представитель просил вынести в адрес Домодедовского городского суда Московской области частное определение, в связи с невыдачей его доверителям исполнительных листов на основании решения суда по делу № 2-36/2013.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Савина О.А. требования заявителей не признала, полагая, что гражданское дело № 2-36/2013 по искам заявителей было рассмотрено в разумный срок. Представителем Министерства финансов РФ представлены также письменные возражения на заявление Розовенко Ю.М. и Л.Н. (гражданское дело № 2-36/2013, л.д. 28-29).

Выслушав объяснения представителя заявителей, представителя Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, а также изучив материалы приобщенного гражданского дела № 3-121/13, поступившего из Домодедовского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 ГПК РФ). Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, также не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 31 мая 2012 года в Домодедовский городской суд Московской области поступило исковое заявление Розовенко Людмилы Николаевны к Поповой О.А. об освобождении земельного участка № 162 в СНТ «Радуга», сносе забора и восстановлении плодородной почвы (дело № 2-36/13 т. 1 л.д. 4-6). Определениями судьи от 4 июня 2013 года данное исковое заявление было принято к производству суда и в целях подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на 29 июня 2012 года (т. 1 л.д. 2).

6 июня 2012 года в Домодедовский городской суд поступило исковое заявление Розовенко Юрия Михайловича к Поповой О.А. об освобождении земельного участка № 154 в СНТ «Радуга», сносе забора и восстановлении плодородного слоя почвы (т. 1 л.д. 42-44). В тот же день исковое заявление Розовенко Ю.М. было принято к производству суда и, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны в суд на 2 июля 2012 года (т. 1 л.д. 39, 40).

Определением судьи от 29 июня 2012 года указанные гражданские дела по искам Розовенко Л.Н. и Розовенко Ю.М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения и стороны по объединенному делу вызваны в суд для подготовки дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д.35).

По ходатайству истцов 2 июля 2012 года судья привлек к участию в деле в качестве 3-го лица СНТ «Радуга», и в тот же день назначил по делу предварительное судебное заседание на 17 июля 2012 года (т. 1 л.д.66-67, 68, 69).

17 июля 2012 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 6 августа 2012 года (т. 1 л.д.75).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы и просьба о предоставлении времени для подготовки вопросов эксперту, для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 15 минут. После перерыва представитель в суд не явился (т. 1 л.д. 108). По данной причине, а также по причине неявки в судебное заседание других лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное разбирательство на 11 октября 2012 года (т. 1 л.д. 108). Длительность отложения судебного разбирательства была вызвана нахождением судьи в очередном отпуске с 16 августа 2012 года по 1 октября 2012 года, что подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 109).

В следующее судебное заседание явился только представитель ответчицы, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25 октября 2012 года (т. 1 л.д.205).

В судебном заседании 25 октября 2012 года судом по делу был допрошен свидетель и по ходатайству представителя ответчицы судебное разбирательство отложено на 1 ноября 2012 года для подготовки встречного иска (т. 1 л.д. 223-224).

1 ноября 2012 года судебное разбирательство вновь отложено на 16 ноября 2012 года по ходатайству представителя ответчицы для истребования дополнительных доказательств (л.д.226).

Определением суда от 16 ноября 2012 года производство по делу приостанавливается в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы, против назначения которой представитель истцов не возражал. (т. 1 л.д.232-233, 234).

В период приостановления производства по делу - 19 ноября 2013 года в суд поступает уточненное исковое заявление, в котором истцы увеличивают объем исковых требований. Они просили суд отменить государственную регистрацию объекта недвижимости – дома, расположенного на участке <данные изъяты> в СНТ «Радуга»; возложить обязанность на ответчицу снести самовольную постройку – дачный дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Радуга»; возложить обязанность на ответчицу освободить участки <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Радуга» от своего имущества, строительного мусора, снеси забор на данных участках, восстановить плодородный слой на участке № 154, восстановить территорию участка <данные изъяты> и привести ее в состояние, пригодное для использования по назначению (т. 2 л.д. 10-11).

22 января 2013 года заключение экспертизы было подготовлено. 23 января 2013 года – производство по делу возобновлено, и дело назначено к судебному разбирательству на 8 февраля 2013 года в 12 часов 30 минут (т. 1 л.д. 246).

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2013 года в 12 часов 30 минут судебное заседание не состоялось. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ему было объявлено, что судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи. Доводы представителя заявителей о том, что в указанный день судья не болела, а рассматривала другие дела, какими-либо объективными данными не подтверждены. Представленный суду список дел, назначенных на 8 февраля 2013 года в Домодедовском городском суде, также не свидетельствует о том, что после 12 часов 30 минут 8 февраля 2013 года судья рассматривала другие гражданские дела (л.д. 42).

В судебном заседании 26 февраля 2013 года судом принято уточненное исковое заявление от 19 ноября 2013 года (ошибочно названное в протоколе возражениями на иск) и по ходатайству представителя ответчика разбирательство дела откладывается на 13 марта 2013 года в связи с его болезнью (л.д.19, 21).

13 марта 2013 года дело в порядке заочного производства было рассмотрено по существу с объявлением в судебном заседании резолютивной части решения о частичном удовлетворении исков Розовенко Ю.М. и Л.Н. (т. 2 л.д. 40-41).

Сведения о дате принятия решения судом в окончательной форме в материалах дела не содержатся. Как следует из справочного листа по делу № 2-36/13, копия заочного решения выслана ответчице 10 апреля 2013 года, полный текст решения опубликован в сети «Интернет» - 17 апреля 2013 года.

12 апреля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчицы, которая была оставлена судьей без движения до 15 мая 2013 года, поскольку была подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ (т. 2 л.д.49, 50).

В установленный указанным определением срок недостатки апелляционной жалобы исправлены не были, в связи с чем данная жалоба определением судьи от 16 мая 2013 года возращена и по истечении пятнадцатидневного срока на его обжалование (31 мая 2013 года), решение суда вступило в законную силу (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводство по делу для Розовенко Л.Н. составила 1 год (с 31 мая 2012 года по 31 мая 2013 года), для Розовенко Ю.М. – 11 месяцев 25 дней (с 6 июня 2012 года по 31 мая 2013 года).

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-36/2013 по искам Розовенко Л.Н. и Розовенко Ю.М., суд приходит к выводу о том, что дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, было связано с необходимостью проведения землеустроительной экспертизы. Экспертиза была проведена в разумный срок, однако это увеличило срок судопроизводства более чем на 2 месяца.

Доводы заявителей и их представителя о том, что в проведении экспертизы отсутствовала необходимость, суд находит несостоятельными. В силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, вправе назначить экспертизу.

На 15 дней было задержано судебное разбирательство в связи с привлечением к участию в деле 3-го лица, поскольку в этом случае, в силу закона (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ), рассмотрение дела производится с самого начала.

По причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дело откладывалось трижды, в том числе дважды в судебное заседание не являлись также истцы и их представитель (т. 1 л.д. 108, 205, т. 2 л.д. 21), что привело к задержке на срок около трех месяцев. Дважды разбирательство дела откладывалось по ходатайству представителя ответчицы – в целях подготовки встречного иска и истребования дополнительных доказательств, что задержало судопроизводство еще на три недели (л.д. т. 1 л.д. 223-224, 226).

Доводы представителя заявителей о том, что из-за неявки его доверителей и их представителя судебные заседания не откладывались, опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые не приносились.

Отложения судебного разбирательства по указанным причинам суд считает оправданными, направленными на соблюдение прав лиц, участвующих в деле.

Один раз разбирательство дела не состоялось ввиду болезни судьи, что привело к задержке судопроизводства на срок около двух недель.

При оценке разумности срока судопроизводства суд также учитывает, что 26 февраля 2013 года суд принял уточненное исковое заявление, в котором истцами был увеличен объем исковых требований, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, течение процессуального срока началось с указанной даты.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено судом с нарушением установленного законом срока (ст. 199 ГПК РФ), однако данное обстоятельство значительно не повлияло на общий срок судопроизводства.

Действия суд, связанные с оставлением апелляционной жалобы ответчицы без движения и возвращением данной жалобы, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства. относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу по искам Розовенко Л.Н. и Розовенко Ю.М., приходит к выводу о том, что право заявителей на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-36/2013 нарушено не было. Нарушение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела было обусловлено проведением необходимых процессуальных действий, в том числе экспертизы, истребованием доказательств, привлечение к участию в деле 3-го лица, уточнением исковых требований, а также необходимостью обеспечения соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Домодедовского городского суда Московской области, о чем просил представитель заявителей, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, заявление Розовенко Л.Н. и Розовенко Ю.М. удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 198 – 194, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Розовенко Юрия Михайловича и Розовенко Людмилы Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела № 2-36/13 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.