Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2015 ~ М-1719/2015 от 18.03.2015

Дело №2-1757/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шерстюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудашкиной А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седов Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудашкиной А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Кудашкина А.О., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем истца, движущимся во второстепенном направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кудашкина А.О., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «РСТК» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность (полис серии №), предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец также обращался в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, о чем заблаговременно известил страховую компанию телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 888, 33 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость величины УТС автомобиля составляет 27 000 руб. За подготовку отчета об определении величины УТС истцом было уплачено 5 000 руб.

Поскольку страховая компания получила полный пакет документов по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата суммы страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки ООО «Росгосстрах» выплату суммы страхового возмещения истцу не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» по подготовке претензии в ООО «Росгосстрах». Согласно уведомлению, претензия была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 84 000 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 257, 20 руб.

Часть ущерба, превышающую 120 000 руб., истец имеет право взыскать непосредственно с виновника ДТП - Кудашкиной А.О.

Седов Н.С. просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 36 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 2 257, 20 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С Кудашкиной А.О.: 25 888, 33 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 27 000 руб. в счет УТС; 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению величины УТС; 2 176, 65 руб. в счет оплаты госпошлины. С обоих ответчиков: 2 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии; 2 000 руб. в счет оплаты расходов на составление искового заявления; 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 1 210 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Седов Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Итяксов А.Н. в судебном заседании увеличил исковые требования, заявленные к ответчику Кудашкиной А.О., в соответствии с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до 42 512 руб. Также уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. истец просит взыскать только с ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Кроме того, уточнил сумму подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки, а именно просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в общей сумме 4 633,20 руб.

Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца не восстановлен, не отчужден, в других ДТП не участвовал. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кудашкина А.О. Возможность избежать столкновения у истца отсутствовала. Обращает внимание на вывод эксперта в заключении судебной экспертизы, где указано, что автомобиль Седова Н.С. двигался с низкой скоростью, что не противоречит объяснениям Седова Н.С. По обстоятельствам ДТП пояснил, что согласно объяснениям истца и объяснениям в материале ГИБДД, Седов Н.С., увидев, что автомобиль под управлением Кудашкиной А.О. потерял управление, начал применять торможение, затем усилил торможение и принял вправо на обочину. Когда он практически остановился, автомашину Форд Фокус развернуло, и она ударила своей задней частью в левую переднюю часть его автомобиля. После этого автомобиль отбросило на восемь метров.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался.

Ответчица Кудашкина А.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что вина водителей в ДТП является обоюдной. В предварительном судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась из р.<адрес> в <адрес> со скоростью примерно 60 км\ч. Ее водительский стаж составляет 1,5 года. Дорога не была очищена. Трасса имеет изгиб влево. Ее автомобиль на изгибе трассы начало заносить передней частью влево, после чего она предприняла попытку вывернуть и повернула руль направо. Автомобиль стало заносить вправо. Она вспомнила, что надо дергать «ручник», на газ не давила, спустила ногу с педали газа, выжала «ручник» в тот момент, когда увидела впереди автомобиль истца примерно в метрах 20-25. Ее автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу. После того, как ее автомобиль остановился на встречной полосе, секунды через 2-3 она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что истец, двигаясь по трассе сверху вниз, видел, что она не справилась с управлением, и мог избежать столкновения с учетом того, что ее автомобиль заносило на протяжении около 100 метров. Аварийная ситуация длилась примерно 7-10 секунд. Истец задолго до места столкновения мог съехать на обочину или затормозить, а он продолжал двигаться без снижения скорости.

Следы заносов не отмечены на схеме ДТП, так как сразу после ДТП по трассе прошли две снегоуборочные машины и обработали дорогу песком, но она успела сфотографировать следы заносов.

В судебном заседании пояснила, что полагает размер ущерба, определенный судебным экспертом, завышенным. Также пояснила, что не может утверждать, применял ли водитель автомобиля <данные изъяты> торможение. Ее автомобиль заносило на протяжении метров 50-70.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Седову Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска.

Как следует из копии материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кудашкина А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца, движущимся во встречном направлении.

Виновной в ДТП, по мнению суда, является водитель Кудашкина А.О., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, которая не выбрала скоростной режим с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия и времени суток, позволяющий предотвратить ДТП.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, время суток, видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия. По смыслу требований п. 10.1 Правил водитель должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность остановить автомобиль при возникновении опасности, применить торможение при обнаружении опасности.

Факт нарушения водителем Кудашкиной А.О. п. 10.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела.

Так, в справке о ДТП указано о нарушении Кудашкиной А.О. п. 10.1 ПДД РФ.

Из копии объяснения водителя Кудашкиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин. она на своем автомобиле Форд Фокус № регион выехала из р.<адрес> Ульяновской области… Ехав по автодороге <адрес> в направлении <адрес> около 07 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 116 км данной автодороги в связи с тем, что дорога была нечищеная, не обработанная, ее занесло, она попыталась выровнять автомобиль повернув руль в сторону против заноса, отчего машину развернуло еще больше в другую сторону. Через несколько метров, когда ее развернуло, она оказалась развернутой на полосе встречного движения, произошло столкновение с проезжающей по встречному движению а/м <данные изъяты> № регион. При этом она двигалась со скоростью 60 км/ч, специальной смесью дорога покрыта не была, дорога была покрыта снегом и льдом.

По мнению суда, в нарушение пункта 10.1 Правил Кудашкина А.О. выбрала скорость, исходя из ее объяснений, 60 км/ч, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из копии объяснения водителя Седова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 выехал из дома в р.<адрес> на суточное дежурство на личной а/м <данные изъяты> №, … Двигаясь на 116 км, на спуске в лес, перед мостом через <адрес>, он увидел, как двигающуюся ему навстречу а/м «иномарка» черного цвета, стало кидать из стороны в сторону, как будто водитель не мог справиться с управлением, он стал снижать скорость и прижиматься правее к обочине, в этот момент встречную а/м при заносе развернуло на её полосе движения и её задняя часть оказалась на его полосе движения, он принял еще правее, но столкновения избежать не удалось. Автомашины столкнулись передней и задней частями соответственно, на его полосе движения, т.к. он двигался уже довольно медленно, то он сразу припарковался на правой обочине по ходу своего движения…

Исходя из объяснений обоих водителей,     столкновение произошло на полосе встречного для Кудашкиной А.О. движения.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: задний бампер, обе задние фары, заднее левое и правое крылья, крышка багажника, задние подкрылки; на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, капот, передний гос. номер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, радиатор, аккумуляторная батарея, передняя левая стойка амортизационная.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Экспертно-юридический центр», в соответствии с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Кудашкиной А.О., процесс потери контроля над управлением транспортным средством начался с заноса задней оси. В момент возникновения заноса автомобиля, при условии запаздывания реакции водителя возникает ритмический занос, в основе которого лежит явление «динамический хлыст» - когда раскачиванию задней оси автомобиля в поперечном направлении сопутствует резонанс, из-за чего амплитуда каждого последующего заноса возрастает до критического значения. После этого начинается неуправляемое вращение автомобиля, а как следствие и неуправляемое скольжение транспортного средства, зачастую приводящее к столкновению с попутно движущимися, а также с движущимися во встречном направлении транспортными средствами…

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия - это наличие условий, позволяющих избежать (предотвратить, предупредить) ДТП путем снижения скорости, остановки транспортного средства экстренным торможением или маневра, определяемых его техническими параметрами и особенностями, а также дорожно-транспортной ситуацией. Водитель располагает технической возможностью предотвратить (предупредить) ДТП, если он успевает остановить транспортное средство до места положения препятствия на дороге или объехать его. Либо своевременным снижением скорости позволяет движущемуся объекту выйти за пределы опасной зоны.

Так как в представленных материалах отсутствуют точные данные о расположении места столкновения автомобилей - участников ДТП, данные о следах торможения, осыпи осколков и грязи, а также неизвестна точная траектория движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № в момент потери управления водителем, не представляется возможным определить имелась ли у водителя Седова Н.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, установить точную траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № в момент потери управления водителем, судебному эксперту не представилось возможным.

Как видно их схемы места ДТП, ширина проезжей части а/д <адрес> (то есть по одной полосе движения в каждую сторону); ширина обочины проезжей части а/д <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, составляет 3,2 м; автомобиль <данные изъяты>, г.н. № после ДТП располагался на расстоянии 6,2 м от оси переднего левого колеса и на расстоянии 7,4 м от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля); автомобиль <данные изъяты>, г.н. № после ДТП располагался на расстоянии 8 м от оси переднего левого колеса и на расстоянии 8 м от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля). Сведения о наличии осколков, разрушенных частей автомобилей, а также о наличии следов торможения отсутствуют.

На представленных ответчицей фотографиях видны следы заносов, вместе с тем из данных фотографий сделать однозначный вывод о том, что водитель Седов Н.С. имел возможность избежать столкновение, не представляется возможным.

По мнению суда, водитель Седов Н.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности предпринял необходимые действия, сбавив скорость, применив торможение и приняв вправо в сторону обочины.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а именно: объяснения водителей – участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, пояснения представителя истца, объяснения Седова Н.С. и Кудашкиной А.О., данные в ходе судебного разбирательства, схему ДТП, справку о ДТП, заключение судебной экспертизы, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины в действиях водителей, суду не представлено.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней отчеты независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 84 000 руб.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Кудашкиной А.О. ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, учитывая время заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 888, 33 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость величины УТС автомобиля составляет 27 000 руб. За подготовку отчета об определении величины УТС истцом было уплачено 5 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком Кудашкиной А.О. представленных истцом отчетов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не исключается вероятность образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе изучения предоставленных фотоматериалов, с изображением автомобиля <данные изъяты>, а также непосредственного осмотра исследуемого транспортного средства, наличие доаварийных повреждений, не являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н№ составляет с учетом износа - 162 512 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 25 995 руб. 61 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик Кудашкина А.О. доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представила, как не представила и автомобиль на осмотр судебному эксперту.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения при определении размера ущерба.

Истцом понесены расходы на подготовку отчетов в общей сумме 13 000 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Размер ущерба составил 201 507,61 руб. (162 512 руб. + 25 995 руб. 61 коп. + 13 000 руб.), что превышает лимит ответственности страховой компании. Следовательно, в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, ущерб обязан возместить причинитель вреда – виновник ДТП ответчик Кудашкина А.О.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 84 000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36 000 руб., с Кудашкиной А.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 81 507,61 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, оснований для выплаты страхового возмещения в неполном объеме у ответчика не имелось, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку права истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушены ответчиком, истец предоставил страховой компании оригиналы отчетов независимого эксперта, вместе с тем ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца и не произвел доплату страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, а именно 18 000 руб. (36 000 х 50%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в общей сумме 4 633,20 руб.

Суд определяет размер неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 18 000 руб. (120 000 руб. х 1% х 15 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 21 960 руб. (36 000 руб. х 1% х 61 день). Всего неустойка составит 39 960 руб.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных законом оснований выйти за пределы исковых требований суд не усматривает, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 633,20 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 500 руб. (что включает в себя расходы по составлению претензии), а именно: с ООО «Росгосстрах» в сумме 1395 руб. (31%), с Кудашкиной А.О. в сумме 3 105 руб. (69%).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 18 630 руб. Поскольку исковые требования в части взыскания размера ущерба удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются судом на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «Росгосстрах» в сумме 5 775,30 руб., на Кудашкину А.О. в сумме 12 854,70 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 210 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгострах» в сумме 375,10 руб., с Кудашкиной А.О. в сумме 834,90 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 719 руб. (1 419 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина по требованиям, заявленным к ответчику Кудашкиной А.О., в сумме 2 176,65 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Кудашкиной А.О. в полном объеме. Кроме того, с Кудашкиной А.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 468,58 руб. пропорционально взысканной с нее суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 633,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1395 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 81 507,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 176,65 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 834,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 105 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 719 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 775,30 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 854,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░