Решение по делу № 2-7886/2017 ~ М-8221/2017 от 10.10.2017

                        Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности 16.08.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасановой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что < дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Toyota Windom», регистрационный знак Е 707 ВС 12, под управлением ФИО5, и автомобиля марки УАЗ г/н ... под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая 29.06.2017г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 102050 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216193 рубля. < дата > представитель истца направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить недостающую сумму в размере 114143 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей. При этом, ответчик частично удовлетворил требования претензии, < дата > выплатил в пользу истца 4200 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 109993 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, возмещение расходов на услуги представителя в сумме 12000 руб., изготовление дубликата отчета – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца, ФИО6, поддержав в судебном заседании исковые требования истца, подал заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта траспортного средства до 76 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Toyota Windom», регистрационный знак Е 707 ВС 12, под управлением ФИО5, и автомобиля марки УАЗ г/н ... под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2017г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО9 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 050 руб. и дополнительно было выплачено 4 200 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Windom», регистрационный знак Е 707 ВС 12 с учетом износа составила 182 500 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ИП «ФИО8» по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновником ДТП своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по заключению судебной эксертизы составляет 182 500 руб.

Кроме того, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, составляет 76 200 руб. С учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 106 300 руб., ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 76 200 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано, с учетом уточнения иска, страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Toyota Windom», регистрационный знак Е 707 ВС 12 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 76 200 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 76 200 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, в пользу истца составляет 38 100 руб. (76 200 руб.)* 50% = 38 100 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). С учетом законного ФИО1 суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 31 100 руб. до 25 000 руб.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., поскольку эти расходы являются убытком и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 12 000 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 76 200 руб., расходы за составление отчета размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 25 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.