Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2021 (2-10795/2020;) ~ М-7179/2020 от 12.08.2020

Дело №

24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Маргович ФИО8, Маргович ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО1. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 417 458,74 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 2 289 551,05 рублей, задолженность по плановым процентам 1 127 907,69 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом уточнений задолженность по кредитному договору в размере 3 417 458,74 рублей, в том числе: основной долг 2 289 551,05 рубль, плановые проценты 1 127 907,69 рублей, пени на просроченный основной долг 651 626,94 рублей, пени на просроченные проценты – 1 004 004,85 рубля, возврат госпошлины в размере 39 565 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 060 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2., ФИО3 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, размер задолженности не оспаривали, пояснив, что в отношении ФИО3 в настоящий момент введена процедура банкротства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.3.4 кредитного договора).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.6.1) ФИО2 передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО1.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи ФИО7, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 417 458,74 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 2 289 551,05 рублей, задолженность по плановым процентам 1 127 907,69 рублей. Кроме того, имеется задолженности по пени: пени на просроченный основной долг 651 626,94 рублей, пени на просроченные проценты – 1 004 004,85 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежа, а также внесение суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами с заемщика подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 417 458,74 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 2 289 551,05 рублей, задолженность по плановым процентам 1 127 907,69 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 417 458,74 рублей.

Разрешая требование о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несогласие ответчика с размером неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до: 300 000 рублей (200 000 + 100 000). Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО3 о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр.94. В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (направленное посредством системы «Мой Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ) поступило требование Банк ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр.60 лет Образования СССР, <адрес>, в сумме 3 417 458 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по плановым процентам – 1 127 907 рублей 69 копеек, остаток ссудной задолженности – 2 289 551 рублей 05 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты введения реструктуризации долгов ФИО3, в связи с чем в соответствии с вышеизложенными требованиями закона требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, общей площадью 83,3 кв. м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, составляет 3 837 102 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «Оценщик», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, в размере 3 069 681,60 рубль (из расчета: 3 837 102 х 80 %).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 6 000 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 39 565 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 39 565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 717 458,74 рублей, возврат государственной пошлины в размере 39 565 рублей, всего 3 757 023,74 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, в <адрес> СССР в <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, <адрес>, в <адрес> СССР в <адрес>, в размере 3 069 681,6 рубль.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш