Решение по делу № 33-2208/2017 от 13.02.2017

Судья Вишневская С.С.Дело № 33-2208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.О.В. к ООО Управляющая компания «Влад Дом» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя Ч.О.В. по доверенности З.А.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя истца по доверенности З.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.В.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик принял на себя обязанность по оплате стоимости найма, коммунальных и иных платежей. В срок установленный договором, ответчик свою обязанность по возврату квартиры по акту приема-передачи и исполнению обязанностей по оплате за пользование квартирой не исполнил. В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования претензии не исполнены. Просила суд взыскать с ООО УК «Влад Дом» задолженность по оплате найма в размере 61583,52 рублей, оплате коммунальных услуг за капитальный ремонт в размере 4148,04 рублей, за горячую воду и отопление в размере 10989, 56 рублей. НДФЛ в размере 27 300 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда. В последующем истец неоднократно изменяла заявленные требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать с ООО УК «Влад Дом» задолженность по оплате найма в размере 9083,52 рублей, оплате коммунальных услуг за капитальный ремонт в размере 4148,04 рублей, за горячую воду и отопление в размере 10989, 56 рублей, за содержание мест общего пользования в размере 3275, 64 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГКРФ по день исполнения решения суда и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие задолженности по оплате найма, не оспаривал наличие долга по оплате за горячую воду и отопление в размере 10989, 56 рублей. Просил учесть, что по условиям договора найма заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность нанимателя производить оплату коммунальных платежей, к которым не относится плата за капитальный и текущий ремонт, и за содержание мест общего пользования.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ООО УК «Влад Дом» в пользу Ч.О.В. взыскана задолженность в размере 10989, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711,40 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 1468 рублей.

С ООО УК «Влад Дом» в пользу Ч.О.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С решением суда не согласился истец, ее представителем по доверенности З.А.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что Ч.О.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.О.В. и ООО УК «Влад Дом» в лице генерального директора Ч.С.А. заключен договор найма сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Ч.О.В. (наймодатель) предоставила ООО УК «Влад Дом» (нанимателю) за плату в размере 17500 рублей в месяц, во временное владение и пользование для проживания квартиру, состоящую из двух комнат и расположенную по адресу: <адрес>.

Условиями договора предусмотрена обязанность нанимателя производить оплату коммунальных платежей: электроэнергию, ХВС, ГВС, тепло, телефон, кабельное телевидение, междугородние и международные телефонные переговоры. Наниматель выступает в роли налогового агента и оплачивает дополнительно подоходный налог наймодателя.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 671,678,682, 309,310, ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора найма не предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суд первой инстанции верными.

С учетом того, что ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в размере 10989,56 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению, произведя расчет процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

На основании статей 98-100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представился в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 468 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.О.В. по доверенности З.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: