Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2016 от 07.09.2016

дело № 12-149/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                         23 сентября 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

с участием защитника ООО «Фрегат» Салакка Н.Э.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 02 августа 2016 года, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица - ООО «Фрегат» по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью. ООО «Фрегат» освобождён от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Считая постановление незаконным, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обжаловал его в суд, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Между ИП С.М.Г. и ООО «Фрегат» была произведена сделка с древесиной в объёме 465 куб. м. по договору от 06.04.2016 №33. Оба участника сделки внесли сведенияв ЕГАИС с нарушением установленного 5-ти дневного срока. В отношении ИП С.М.Г. и ООО «Фрегат» были составлены протоколы об административном правонарушении, при этом постановлением мирового судьи с учётом характера правонарушения и степени общественной опасности ИП С.М.Г. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. В то же время, за совершение аналогичного правонарушения по вышеуказанной сделке ООО «Фрегат» освобождён от административной ответственности. Характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Фрегат» правонарушения, создаёт непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды и природопользования, а также создаёт атмосферу пренебрежительного отношения к институту исполнительной власти. Вынесение разных, в отношении ИП С.М.Г. и ООО «Фрегат» постановлений по аналогичным правонарушениям нарушает положения ст. 1.4 КоАП РФ. Мировым судьёй ошибочно указано, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение лесного законодательства. Освобождение Общества от административной ответственности нарушает требование ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник ООО «Фрегат» Салакка Н.Э., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что между ООО «Фрегат» и ИП С.М.Г. 06.04.2016 был заключён договор подряда, в связи с чем данный договор в ЕГАИС не регистрировался. Частью 4 п. 1.7 договора подряда предусмотрено право заказчика продать, а исполнителя купить всю заготовленную древесину, в этом случае договор подряда по оказанию услуг, будет иметь силу договора купли-продажи.

ООО «Фрегат» произвел приёмку выполненных работ в мае 2016 года, 05.05.2016 ИП С.М.Г. приобрёл древесину, и в этот же день ООО «Фрегат» предоставило оператору ЕГАИС сведения о сделке с древесиной. В свою очередь ИП С.М.Г. представил декларацию в ЕГАИС 16.06.2016. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих доводов защитником представлены договор подряда №33 от 06.04.2016, накладная от 05.05.2016, счёт-фактура №00000015 от 05.06.2016, акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 в ходе проведения мониторинга Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) учёта древесины и сделок с ней, размещённой в сети Интернет по адресу: http//www.lesegais/ru/portal/, установлен факт несвоевременного предоставления ООО «Фрегат» декларации о сделках и древесиной № Х в ЕГАИС, а именно ООО «Фрегат», совершив 06.04.2016 сделку с древесиной, должно было в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, то есть в срок до 14.04.2016 предоставить оператору ЕГАИС декларацию о сделке.

Действия ООО «Фрегат» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней.

Мировой судья, установив вину юридического лица, принял решение об освобождении ООО «Фрегат» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав, что допущенное ООО «Фрегат» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие у Общества прямого умысла на совершение правонарушения, связанный с заблуждением юридическим лицом относительно срока совершения сделки, придя к выводу об исключительном и случайном характере допущенного им правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Доводы защитника о том, что договор подряда №33 от 06.04.2016 содержит элементы договоров подряда и купли-продажи, в связи с чем сведения в ЕГАИС были переданы после принятия решения о купле-продажи древесины 05.05.2016, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Фрегат» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Учитывая обстоятельства и характер правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствие тяжких последствий, принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд соглашается с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.28.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░