Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2014 ~ М-1661/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-2041/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларионовой Н. А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области города Нижний Тагил Кононенко Л.Г. и отменить его, приостановить исполнительное производство в отношении Ларионовой Н.А.

В обоснование требований указала, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Н.Тагила Кононенко Л.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ларионовой Н.А. на основании исполнительного листа № **от **.**.****, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, на взыскание ***рублей в пользу ООО «Банк Открытие». **.**.**** ею был произведен арест имущества в рамках указанного исполнительного производства, а именно ***. При составлении акта судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: отсутствовало постановление о наложении ареста на имущество должника; в акте о наложении ареста указаны два предмета, хотя итог подведен по шести предметам; отсутствует итоговая сумма арестованного имущества; отсутствует отметка о состоянии описанных предметов – новые или б/у.

Заявитель Ларионова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на заявление представитель Банка Колодяжный А.С., действующий на основании доверенности № **от **.**.****сроком до **.**.****, с заявлением не согласился, указав, что копия постановления о наложении ареста на имущества должника направляются сторонам исполнительного производства в случае если они составлялись; расхождение в акте о наложении ареста позиций арестованного имущества и итогом можно расценивать как описку, имущество, перечисленное в акте, не соответствует условиям ч.2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, судебный пристав-исполнитель мог произвести оценку самостоятельно. Кроме того, в акте отсутствуют заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества, что подтверждается подписями понятых. На основании изложенного, полагает, что акт составлен в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», а требования заявителя являются необоснованными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л.Г. с доводами жалобы не согласилась, указав, что она действовала в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьям 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействия.

Согласно статье 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

     В судебном заседании установлено, что **.**.****в службу судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление ОАО «Банк Открытие» с просьбой принять к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом города Екатеринбург о взыскании с Ларионовой Н.А. в пользу Банка денежных средств в размере ***рублей.

**.**.****на основании исполнительного листа ВС № **судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Ларионовой Н.А. о взыскании в пользу ОАО «Банк Открытие» денежных средств в размере ***рублей.

**.**.****постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Ларионовой Н.А. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника Ларионовой Н.А.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статья 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона предусматривает в качестве такого действия наложение ареста на имущество должника.

В данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры согласно приведенным положениям статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительно производства произвел арест имущества должника.

Процедура наложения ареста на имущества должника регламентирована статьей 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Исходя из требований части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 5 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Составленный **.**.**** акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует приведенным выше требованиям Закона, поскольку составлен в присутствии двух понятых, с участием должника, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, приведен перечень арестованного (описанного) имущества, указано его количество, стоимость, состояние, вид ограничения права пользования имуществом и ответственное лицо, которому оно передано на хранение.

Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, его составившим, понятыми и должником.

Замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при аресте имущества, не поступало.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны только две позиции арестованного имущества, хотя в графе «Итого наименований» стоит цифра «6», поскольку в самом акте указано, что в случае если граф ив акте недостаточно для перечисления всего имущества, составляется перечень – приложение, которое является неотъемлемой частью акта описи и ареста. В приложении к акту указаны еще 4 позиции арестованного имущества. Таким образом, из акта и приложения следует, что судебный пристав-исполнитель подверг аресту 6 наименований имущества.

Копия акта и его приложение были вручены должнику **.**.****. Поскольку в акте в части его вручения с приложением от должника замечаний не поступило, суд делает вывод о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) вручен должнику вместе с приложением.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что акт не содержит наименование, описания и оценки полного списка арестованных вещей, итоговая оценка не соответствует сумме стоимости предметов, указанных в описи, отсутствует описание состояния описанных вещей, поскольку он опровергается самим актом и приложением к нему, где указаны все перечисленные сведения.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что при составлении оспариваемого акта отсутствовал оценщик, поскольку на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по привлечению оценщика для оценки в случае если, что стоимость вещи по предварительной оценке превышает ***рублей. Из акта следует, что стоимость каждой из описанных вещей не превышает указанную в законе сумму. В связи с чем участие специалиста при аресте имущества является необязательным. Должник о присутствии специалиста-оценщика при производстве ареста не заявляла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, составленный судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Н.Тагила Кононенко Л.Г. в рамках исполнительного производства №22741/14/66008-ИП в отношении должника Ларионовой Н.А., является законным, в связи с чем в удовлетворении заявления Ларионовой Н.А. надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку каких-либо оснований для его приостановлению ею не заявлено, доказательств в подтверждение своей позиции не представлено. Судом при рассмотрении дела оснований, влекущих обязательное приостановление исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ларионовой Н. А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, составленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Н.Тагила Кононенко Л.Г. в рамках исполнительного производства №** в отношении должника Ларионовой Н. А., отказать.

В удовлетворении заявления Ларионовой Н. А. о приостановлении исполнительного производства №**, возбужденного **.**.**** в отношении должника Ларионовой Н. А. в пользу взыскателя ОАО «Банк Открытие», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.

Судья