Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2016 от 21.03.2016

Мировой судья судебного участка № 19

Красноглинского судебного района г.Самары Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары от <дата> по гражданскому делу по иску Михалкина А.П. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования Михалкин А.П. удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Михалкина А.П. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение повторной независимой экспертизы по оценке ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л:

Михалкин А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствии, в обосновании которого указал, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м. <данные изъяты> принадлежащего Михалкин А.П. на праве собственности и <данные изъяты> находившегося под управ­лением Чесакова М.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Из административного материала 3 роты Полка ДПС по г.Самаре следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Чесакова М.Ю. требований ПДД РФ. В отношении него было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязательная автогражданская ответственность Михалкин А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах» согласно полиса <данные изъяты>. 12.11 15г. истцом в компанию ответчика было подано заявление <данные изъяты> о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия в качестве потерпевшего. Вместе с заявлением им были представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был произведен осмотр, фотографирование и составлены акты осмотра поврежденного ТС. Та­ким образом, истец выполнил все требования и обязательства Федерального закона №40-ФЗ и Постановления Правитель­ства РФ №263 от 07.05.03г. регулирующих порядок выплаты страхового возмещения потерпевшим. В дальнейшем, по результатам рассмотрения представленных документов ответчиком было принято решение о признании данного события страховым случаем, и в качестве страхового возмещения 25.11.15г. на счет истца было перечислено 83 200 руб­лей. В связи с тем, что истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, и, посчитав его сущест­венно заниженным, он обратился в независимую экспертную организацию «Ассоциация Судебных Экспер­тов» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Экспертных заключений о стоимости ремонта и УТС. Оплата услуг экспертной организации по составлению Экспертных заключений об оценке составила <данные изъяты> рублей. Со­гласно Экспертного заключения <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа соста­вила <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертного заключения <дата>. величина утраты товарной стоимо­сти в результате полученных повреждений составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что ответчиком не­обоснованно занижен размер выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты>). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о добровольной доплате страхового возмещения одновременно ответчику было разъяснено, что в случае отказа от добровольной выплаты, истцом будет подано исковое заявление, в котором будут заявлены дополнительные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и т.д. <дата>. ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма выплаченная истцу ответчиком составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, Михалкин А.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение повторной независимой экспертизы по оценке ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от заявленных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просил решение мирового судьи отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку разница между выводами экспертов в части стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Михалкина А.П. по доверенности Таскаев А.В. жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретате­лю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущест­венными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее стра­хование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахо­вана в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоя­щего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые ус­тановлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 1.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязу­ется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в те­чение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления по­терпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстанови­тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Рос­сийской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхо­ждение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалиста­ми, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать на­ходящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться исходя из Единой методики определе­ния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной (Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. При этом действующее законодатель­ство не ставит в зависимость определение размера страховой выплаты от гарантийного обслуживания автомобиля.

Судом установлено, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> принадлежащего Михалкин А.П. на праве собст­венности и <данные изъяты> находившегося под управлением Чесакова М.Ю. Виновным в совершении указанного ДТП признан Чесаков М.Ю., что подтверждается админи­стративным материалом полка ДПС УМВД по г. Самаре.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность Михалкин А.П. на момент ДТП была застрахо­вана в ООО «Росгоссстрах» согласно полиса <данные изъяты>, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил предусмотренные законом документы. По результатам осмотра автомобиля и рассмотрения документов данное событие (ДТП) было признано страховым случаем, и в качестве страхового возмещения <дата>. на счет истца было перечислено <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и посчитав его существенно заниженным, истец обратился в независимую экспертную организацию «Ассоциация Судебных Экспертов» с заявлением о проведении повтор­ного осмотра и составления Экспертных заключений о стоимости ремонта и УТС. Оплата услуг экспертной организации по составлению Экспертных заключений об оценке составила <данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно Эксперт­ного заключения <дата>. величина утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений составила <данные изъяты>.

Таким образом ответчик необоснованно занизил размер выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения. <дата> ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма выплаченная истцу ответчиком составила <данные изъяты> руб­лей, а сумма недоплаты страхового возмещения составляет 6 <данные изъяты>

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" на сумму 2 508 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в те­чение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления по­терпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страхов­щик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер­певшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой фи­нансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим эпичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страхов­щик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определен­ной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, страховая выплата произведена на основании отчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составленного по инициативе ответчика <дата>. Ответчик выполнил обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в 20-дневный календарный срок. Поскольку на момент произведения страховой выплаты спора по размеру страховой выплаты не имелось, оснований для направления отказа в произведении страховой выплаты не имелось.

Также мировым судьей обосновано частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граж­данских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом тре­бований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, в размере 5000 руб.

Взыскание с ответчика штрафа в сумме 3300 руб. в доход потребителя за неисполнение в добровольном порядке его требований суд также признает обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмеще­ния, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществ­ленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компен­сации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в суме <данные изъяты>., то размер штрафа составляет <данные изъяты>

Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на проведение повторной независимой экспертизы по оценке ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары от 15.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Михалкина А.П. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья : Л.К.Гиниятуллина