Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-172/2018 (2-7483/2017;) ~ М-6851/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-7483/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы

10 октября 2017 года                                                                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                          Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                                         Попковой Е.В.,

с участием представителя истца                        Коновалова С.А.,

представителя ответчика                            Радчиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В. Д. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным кредитного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов В.Д. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» указав в обоснование, что 05 апреля 2013 года он заключил кредитный договор с АО «Россельхозбанк» № 1323071/0062 сроком до 01 декабря 2017 года. В феврале 2017 года работник ДО 3349/23/07 в с.Поярково сообщила Чернышову В.Д., что 15 апреля 2016 года с ним было заключено соглашение № 1623071/0121 на сумму 126419 рублей 28 копеек, и что его долг с процентами по кредиту составляет около 1200000 рублей. Между тем, Чернышов В.Д. указанное соглашение не заключал, денежными средствами в размере 126419 рублей 28 копеек не распоряжался и не получал их. В связи с этим по факту мошеннических действий со стороны работников банка им было подано заявление № 023-01-43/2921 от 20 февраля 2017 года руководителю АО «Россельхозбанк». Руководство банка нарушений в действиях своих сотрудников не обнаружило. 10 марта 2017 года Чернышов В.Д. обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в УМВД по Амурской области МВД России. В ходе проверки заявления сотрудники ЭКЦ Управления МВД России по Амурской области провели исследование документов, в том числе расходно-кассового ордера № 000393 от 18 апреля 2016 года и соглашения № 1623071/0121. Исследование оформлено справкой № 2/29 от 22 марта 2017 года. Согласно ст.9 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом. Заключением эксперта закон называет письменный документ, отражающий ход и результат исследований, проведенных экспертом. Следовательно, справка № 2/29 от 22 марта 2017 года является заключением эксперта, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом. В ст. ст. 7, 8, 25 ФЗ № 73-Ф3 установлены требования: эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенного исследования; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Из справки следует, что эксперту следовало установить - выполнены ли подписи от имени Чернышова В.Д. в расходно-кассовом ордере № 000393, в соглашении № 1623071/0121 от 15 апреля 2016 года и других документах самим Чернышовым В.Д.. В справке имеется информация, что дать ответ в категорической форме не представилось возможным из-за краткости исследуемых подписей. Экспертом высказано предположение о том, что исследуемые подписи от имени Чернышова В.Д. вероятно, выполнены самим Чернышовым В.Д.. Предположение эксперта не является выводным знанием, а потому не имеет доказательственного значения. Для выдвижения предположения не нужны какие-либо исследования на основе специальных знаний. Предположение не является логическим следствием проведенных исследований. Эксперту необходимо было провести исследования подписей, в том числе, в расходно-кассовом ордере № 000393 от 18 апреля 2016 года и соглашении № 1623071/0121 по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе: «Судебно-почерковедческая экспертиза», части общая и особенная, М., второе издание, М.,2006,2007г., «Судебно-почерковедческая экспертиза», часть особенная, М., 2011 г. Общая методика почерковедческого исследования подписи допускает возможность вероятного положительного вывода при решении вопроса о подлинности подписи при необходимом совпадении большинства общих и частных признаков подписи, но их количестве (примерно 8-12), недостаточном для категорического вывода. Для такого вывода эксперт обязан был оценить величину вероятности, которая может быть выражена численно (0,5; 0,9; 0,99 и т.д.), исходя из результатов проведенного исследования. В данном случае обоснованность и достоверность предположения эксперта невозможно проверить, так как в справке № 2/29 от 22 марта 2017 года нет сведений о методике, об объемах и составе проведенных исследований. Между тем, достоверность - это соответствие действительности содержащихся в исследовании сведений. Достоверность гарантирует, что в процессе рассмотрения дела в суде будет установлена истина. С учетом изложенного, не представляется возможным оценить как достоверное предположение эксперта о том, что исследуемые подписи от имени Чернышова В.Д. вероятно, выполнены самим Чернышовым В.Д.. Кроме того, подписи, проставленные неизвестным лицом от имени Чернышова В.Д. - краткие, не содержат ни одного совпадения общих и частных признаков подписи Чернышова В.Д.. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику. Юридически значимым обстоятельством по иску о признании договора кредита незаключенным является факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику понимается фактическое распоряжение лицом находящимися на счете денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме. По своему содержанию соглашение № 1623071/0121 от 15 апреля 2016 года является договором оказания услуг. Следовательно, при разрешении настоящего спора помимо положений ГК РФ к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Заключенный Чернышовым В.Д. с АО Россельхозбанк кредитный договор № 1323071/0062 от 05 апреля 2013 года был переоформлен на кредитное соглашение № 1623071/0121 от 15 апреля 2016 года без согласия Чернышова В.Д. сотрудниками банка. Денежными средствами в размере 126419 рублей 28 копеек, перечисленными на счет Чернышова В.Д. № ***, сотрудники банка распорядились по своему усмотрению. Денежными средствами, вносимыми Чернышовым В.Д. с 15 апреля 2016 года по настоящее время в счет погашения кредита по договору № 1323071/0062 от 05 апреля 2013 года, сотрудники банка также распоряжались и распоряжаются по своему усмотрению. Просит суд признать незаключенным кредитное соглашение № 1623071/0121 от 15 апреля 2016 года, заключенное между Амурским РФ АО «Россельхозбанк» и Чернышовым В.Д.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика указал, что 05 апреля 2013 года между банком и Чернышовым В.Д. заключено соглашение № 1323071/0062, по условиям которого Чернышову В.Д. предоставлен кредит в сумме 140000 рублей, сроком до 05 апреля 2018 года, процентная ставка - 20,75 % годовых; целевое использование - неотложные нужды. 15 апреля 2016 года между банком и Чернышовым В.Д. заключено кредитное соглашение № 1623071/0121 по условиям которого Чернышову В.Д. предоставлен кредит в сумме 126419 рублей 28 копеек, сроком до 2021 года, процентная ставка - 19,9 % годовых; целевое использование - на погашение ранее выданного потребительского кредита и на неотложные нужды. 14 апреля 2016 года в помещении дополнительного офиса № 3349/23/07 в с.Поярково при оформлении заявки на получение кредита сотрудником банка было осуществлено фотографирование Чернышова В.Д. для помещения фото в кредитное досье. Фотография была распечатана, и заемщик собственноручно на ней расписался в подтверждение соответствия. 15 апреля 2016 года при заключении кредитного соглашения № 1623071/0121 Чернышов В.Д. лично подписал кредитное соглашение, правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, заявление на присоединение к программе коллективного страхования, программу коллективного страхования заемщиков № 1. Факт выполнения подписей в кредитной документации Чернышовым В.Д. собственноручно подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Амурской области об исследовании от 22 марта 2017 года № 2/29, в которой по результатам почерковедческого исследования установлено, что сами подписи и расшифровки подписей от имени В.Д. Чернышова в кредитной документации выполнены им самим. 15 апреля 2016 года кредит в сумме 126419 рублей 28 копеек был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на счет клиента № ***, что подтверждается банковским ордером от 15 апреля 2016 года № 3035 и выпиской по счету с отражением указанной операции. Кредитными средствами Чернышов В.Д. распорядился следующим образом: 56000 рублей 12 копеек заемщиком было направлено на досрочное погашение ранее выданного кредита по соглашению 1323071/0062 от 05 апреля 2013 года на основании заявления клиента на погашение кредита в полном объеме от 15 апреля 2016 года; 13558 рублей 47 копеек было оплачено банку в качестве компенсации расходов за оплату страховой премии и присоединение к программе коллективного страхования; 50000 рублей заемщиком было получено наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера от 18 апреля 2016 года № 000939; 6796 рублей 86 копеек оставались на счете клиента и были списаны в погашение основного долга в очередную дату платежа по графику 10 мая 2016 года. С даты выдачи кредита и по настоящее время заемщик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не допускает просрочек по оплате процентов и основного долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы расходно-кассового ордера № 000939 от 18 апреля 2016 года, в обоснование ходатайства указано, что Чернышов В.Д. 18 апреля 2016 года денежных средств в размере 50000 рублей не получал, расходно-кассовый ордер № 000939 не подписывал. Подпись в расходно-кассовом ордере от имени Чернышова В.Д. проставлена иным лицом. Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить вопрос: выполнена ли подпись от имени Чернышова В.Д. в расходно-кассовом ордере № 000939 самим Чернышовым В.Д.

Возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, предстоятелем ответчика указано, что ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы имеет целью опровергнуть факт получения Чернышовым В.Д. денежных средств в сумме 50000 рублей в рамках кредитного соглашения от 15 апреля 2016 года № 1623071/0121. Однако, учитывая, что доказательства по делу оцениваются судом в их взаимосвязи в совокупной достаточности, вне зависимости от результатов почерковедческой экспертизы, в случае удовлетворения судом ходатайства истца, факт получения Чернышовым В.Д. денежных средств по кредитному соглашению 15 апреля 2016 года № 1623071/0121 и их использование подтверждается иными доказательствами по делу, представленными ответчиком и не опровергнутыми истцом. Кроме того, погашение платежей осуществляется заемщиком по графику, предусмотренному именно оспариваемым соглашением от 15 апреля 2016 года № 1623071/0121, что опровергает доводы истца о незаключенности кредитного соглашения. Постановлением МО МВД России «Михайловский» от 06 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чернышова В.Д. по факту оформления в АО «Россельхозбанк» кредитного соглашения от 15 апреля 2016 года № 1623071/0121. В ходе проверки были опрошены сотрудники ДО № 3349/23/07 в с.Поярково; установлено, что оформление спорного кредитного соглашения осуществлялось Чернышовым В.Д. лично, денежные средства он получал самостоятельно с предъявлением паспорта гражданина РФ. Также в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование образцов подписи В.Д. Чернышова на следующих документах: расходный кассовый ордер от 18 апреля 2016 года № 000939; правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам; кредитное соглашение от 15 апреля 2016 года № 1623071/0121; анкета-заявление на предоставление потребительского кредита; программа коллективного страхования заемщиков № 1; фотография заемщика. В результате проведенного почерковедческого исследования установлен факт выполнения подписей в кредитной документации Чернышовым В.Д. собственноручно, что подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Амурской области об исследовании от 22 марта 2017 года № 2/29, в которой указано, что сами подписи и расшифровки подписей от имени Чернышова В.Д. в кредитной документации выполнены им самим. По результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению Чернышова В.Д. отказано.

Своих вопросов и кандидатур экспертных учреждений, которым возможно поручить проведение экспертизы в случае удовлетворения ходатайства, сторона ответчика не представила.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть ходатайство при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, и, принимая во внимание, что проверка подлинности подписи в документах возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, суд полагает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку полагает ходатайство о ее проведении подлежащим удовлетворению, так как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд не вправе лишить стороны представлять свои доказательства.

По смыслу п.1 ст.79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (680000 г.Хабаровск, ул.Фрунзе,56).

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца Чернышова В.Д. (***)

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 79-83, 86, 217 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску Чернышова В. Д. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным кредитного соглашения, судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (680000 г.Хабаровск, ул.Фрунзе,56).

В соответствии со ст. ст. 14 - 15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности», формирование комиссии оставить на рассмотрение руководителя.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Чернышова В. Д. в расходно-кассовом ордере № 000939 самим Чернышовым В. Д.?

В силу ст.86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-7483/2017 по иску Чернышова В.Д. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным кредитного соглашения, в котором содержатся образцы подписей, отобранные у Чернышова В. Д. в судебном заседании 21 сентября 2017 года, а также оригиналы кредитного досье № 1323071/0062 от 05 апреля 2013 года в отношении Чернышова В. Д., кредитного досье № 023/07-11-05-1623071/0121 от 15 апреля 2016 года в отношении Чернышова В. Д., оригиналы индивидуальных условий договора потребительского кредита № 686801474 от 21 марта 2016 года, расходно-кассового ордера № 4/1 от 14 апреля 2016 года, содержащие подлинные подписи Чернышова В.Д..

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на истца Чернышова В.Д. (***)

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Эксперту заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Обязать Чернышова В.Д. произвести оплату экспертизы не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта; в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта, в соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ, предоставить в суд г.Благовещенска (ул.Краснофлосткая,137 каб.104 на имя судьи Беляевой С.В.) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

Кроме того, разъясняется, что в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                      С.В. Беляева