Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2013 ~ М-605/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-597/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                  03 декабря 2013 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к А.Г.В. о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. обратился в суд с данным иском, и, уточнив заявленные требования, в их обоснование суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль марки «Пежо 4007» 2009 года выпуска, №, на платную теплую автостоянку Индивидуального предпринимателя К.И.С.., расположенную по <адрес>. Заплатив за трое суток хранения автомобиля 300 рублей, он ушел, оставив ключи зажигания в автомобиле. О том, что он поставил автомобиль, в журнале учета сторож при нем сделал соответствующую запись. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 02 ч. 55 мин. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль был угнан с платной автостоянки, расположенной по <адрес>, предположительно работниками автостоянки. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении К.В.В. и А.Г.В.. Угонщиками на его автомобиле было совершено ДТП, в результате которого его автомобиль был серьезно поврежден и по заключению экспертизы требуется дорогостоящий ремонт. Приговором суда № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с взысканием материального ущерба в его пользу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Приговором суда № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний А.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ. Гражданский иск, заявленный им по уголовному делу, решением суда был оставлен без рассмотрения с сохранением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами причинившими вред. Просит суд взыскать с А.Г.В. в пользу М.А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик А.Г.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела уведомлен не был. Предпринятыми судом мерами установить фактическое местожительство (местопребывание) ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты и представления интересов ответчика А.Г.В.., место жительства и место пребывания которого в настоящее время неизвестно, для участия в деле в качестве представителя судом назначен адвокат О.В.К. который в судебном заседании возражая относительно предъявленного к ответчику иска, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний А.Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, за неправомерное, без цели хищения, в составе группы лиц по предварительному сговору завладение автомобилем марки «Peugtot 4007», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.А.А. Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.А.А. по уголовному делу, оставлен судом без рассмотрения с сохранением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, из данного приговора следует, что А.Г.В. и К.В.В. совершая незаконную поездку по улицам <адрес>, пытаясь скрыться от сотрудников милиции, совершили на угнанном автомобиле столкновение с препятствием.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения М.А.А. материального ущерба в результате совершенного А.Г.В. преступления, установлен и доказыванию не подлежит.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «Peugtot 4007», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние, составленного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец настаивает на взыскании с ответчика причиненного ущерба в указанной сумме. От ответчика каких-либо возражений относительно суммы предъявленного истцом ущерба не поступило.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами, и положениями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования М.А.А. к А.Г.В. о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить.

    Взыскать с А.Г.В. в пользу М.А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина