Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2015 (2-7141/2014;) ~ М-6773/2014 от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при участии прокурора ФИО3,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/15 по иску Наглис А.В. к ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Наглис А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и пояснила, что работала у ответчика с 04.02.2014г. <данные изъяты>. 06.02.2014г. истица была переведена на должность <данные изъяты>. 10.10.2014г. истица была уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление было составлено под давлением, намерения увольняться не было. Просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, представитель истца ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, из которого следует, что иск не признает в полном объеме, считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что Наглис А.В. работала в ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» с 04.02.2014г. <данные изъяты>. 06.02.2014г. истица была переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 04.02.2014г., приказом о приеме на работу от 04.02.2014г. и по существу не оспаривается сторонами.

10.10.2014г. истица была уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником. В качестве документа основания указано - заявление, без указания номера и даты.

Ответчиком представлена копия заявления Наглис А.В. на увольнение (без даты), которая просит уволить ее по собственному желанию. Указанное заявление было принято работодателем, подписано, проставлен входящий номер № от 26.09.2014г.

Также ответчиком представлено сообщение на имя истицы Исх.№ от 10.10.2014г. о ее увольнении, о необходимости явиться в офис продаж по адресу: <адрес>, для подписания приказа на увольнение, и разъяснением необходимых действий для получения трудовой книжки.

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что неприязненные отношения у истицы с менеджером офиса продаж начались давно, ее не отпускали в отпуск, не выдавали заработную плату. Увольняться она не хотела, однако по требованию руководства написала заявление на увольнение, поскольку без данного заявления ее не допускали к работе. ФИО6 пояснил, что указанное заявление им было передано в офис ответчика, по просьбе истца, 15.09.2014г.

Из пояснений истицы следует, что увольнение считает незаконным, поскольку подача заявления на увольнение по собственному желанию не являлись ее добровольным волеизъявлением. Указанное заявление истица написала вынужденно, без указания даты увольнения и передала ответчику через 3-е лицо, 15.09.2014г. Через 3 дня после подачи указанного заявления истице стало известно, что она беременна, 18.09.2014г. попросила работодателя вернуть ей заявление, опасаясь что ее уволят на основании ранее поданного заявления, однако заявление ей не вернули и 10.10.2014г. уволили. В приказе об увольнении истица не расписывалась, трудовую книжку не получала.

По факту принуждения написать заявление на увольнение по собственному желанию, 22.08.2014г, до увольнения, истица обратилась в прокуратуру <адрес>.

В материалы дела представлено заявление Наглис А.В. от 19.08.2014г., поступившее прокурору <адрес> 22.08.2014г., в котором она сообщает, что работодатель «заставляет ее принудительно написать заявление на увольнение».

Согласно акту проверки от 06.11.2014г. Государственной инспекцией труда в <адрес> службы по труду и занятости была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Микрофинансовые услуги плюс», нарушения не выявлены.

Кроме того, 22.09.2014г. по 04.10.2014г. Наглис А.В. находилась на больничном, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности.

Согласно выписки из протокола решения врачебной комиссии МБУЗ ГО Тольятти «Городская клиническая поликлиника №3» от 05.12.2014г. Наглис А.В. состоит на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ. – 6 недель.

Оценивая в совокупности доказательства, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что заявление на увольнение по собственному желанию не являлось ее добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Наглис А.В. по основаниям ч.3 ст.77 ТК РФ было произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.

Доводы ответчика о том, что обособленное подразделение «Офис продаж №17» по адресу: <адрес>, перестал действовать с 15.01.2015г., в связи с чем в случае восстановления истицы на работе ей невозможно предоставить рабочее место, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Из пояснений истца, представленной выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» имеет не один офис в г.Тольятти.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету истца размер компенсации за время вынужденного прогула с 10.10.2014г. по 29.01.2015г. составляет 18 936 руб., просит взыскать указанную сумму. Указанный расчет ответчиком не был оспорен, свой расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание расчет истца. Справка о среднем заработке Наглис А.В. ответчиком не представлена.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Наглис А.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнении на основании ч.3 ст.77 ТК РФ, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу, в связи увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она, испытывала страдания, связанные с обстоятельствами увольнения, страхом не найти новую работу. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 391, 394 ТК РФ суд,

решил:

Иск Наглис А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Наглис <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти».

Признать запись об увольнении по ч.3 ст.77 ТК РФ от 10.10.2014г. № в трудовой книжке ТК-1 №, недействительной.

Взыскать с ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» в пользу Наглис <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 26 936 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано, прокурором принесено представление, в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь