Дело №12-74/2021
УИД 68RS0010-01-2021-001176-47
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кирсанов 06 октября 2021 года
Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Куракина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безвесельный В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2631-И/14-62/1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ППР/12-2631-И/14-62/1 от ДД.ММ.ГГГГ глава Калаисского сельсовета <адрес> Безвесельный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Безвесельный В.А. подана жалоба, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кирсановского межрайонного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление было направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в <адрес> вынесло постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. С указанным постановлением он не был согласен, и, в порядке ст.30.7 КоАП РФ обжаловал его в Кирсановский районный суд.Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ по охране труда Государственной инспекцией труда в <адрес> повторно рассмотрел постановление Кирсановской межрайонной прокуратуры и привлек главу Калаисского сельсовета <адрес> Безвесельный В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
С данным постановлением он не согласен, поскольку, Кирсановский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, возвращая дело на новое рассмотрение указал на необходимость исследовать вопрос о том, какие именно работы выполняются работником и в какое время года, с какими вредными воздействиями связаны эти работы и для защиты от каких вредных воздействий выдаются СИЗ. Кроме того, "средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее", рабочему по благоустройству выдано не было, так как он был принят на работы в зимний период, необходимости применения средств защиты органов дыхания не было, из-за отсутствия соответствующих работ, но в здании администрации сельсовета данные СИЗ присутствуют, хранятся и выдаются по мере необходимости. Также, в постановлении должностного лица указано, что время обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а дата вынесения постановления 05.08.20921 года, считает, что в процессуальном документе имеются процессуальные ошибки, которые являются его существенным недостатком.
Просил суд отменить постановление №-ППР/12-2631-И/14-62/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной инспекцией труда в <адрес>.
В судебном заседании представитель Безвесельный В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2631-И/14-62/1 о привлечении Безвесельный В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а так же в судебном заседании пояснил, что согласен к привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился по неизвестным суду причинам, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО2 просил оставить постановление №-ППР/12-2631-И/14-62/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной инспекцией труда в <адрес> без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу Безвесельный В.А. без удовлетворения.
Суд, выслушав Безвесельный В.А., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье, Под средствами индивидуальной защиты в части4 настоящей статьиследует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
На основании п.5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:
1)первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;
2)второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
В силу п.5.5 и п.17 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие относятся ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Аналогичные требования закреплены в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).
Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя Кирсановского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно: выявлены нарушения требований трудового законодательства в действиях главы сельсовета Безвесельный В.А. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калаисского сельсовета <адрес> и ФИО5 заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность рабочего по благоустройству. Между тем, в нарушении трудового законодательства, ФИО5 (рабочему по благоустройству) специальная одежда не выдавалась. Таким образом, в администрации Калаисского сельсовета <адрес> не обеспечено соблюдение норм охраны труда. В связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Безвесельный В.А. Постановление направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда <адрес>.
На основании постановления Кирсановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда ФИО4 вынесено постановление №-ППР/12-2631-И/14-62/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно: рабочему по благоустройству Калаисского сельсовета <адрес> ФИО5, не были выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. В связи с чем, глава Калаисского сельсовета <адрес> Безвесельный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Факт совершения главой Калаисского сельсовета <адрес> Безвесельный В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: распоряжение администрации Калаисского сельновета <адрес> о приеме на работу ФИО5 №-р от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор (бессрочный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Калаисского сельсовета и ФИО5, согласно которого ФИО5 принят рабочим по благоустройству населенных пунктов Калаисского сельсовета (уборка мусора, вырубка кустарников, уборка снега в зимнее время); объяснением Безвесельный В.А.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами.
Данным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом при пересмотре дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Безвесельный В.А., изложенные в жалобе, о том, что состав административного правонарушения, объективными данными не подтверждается, поскольку рабочий ФИО5 был принят на работу в зимнее время, в связи с чем, необходимости применения средств защиты дыхания не было, из-за отсутствия соответствующих работ, безосновательны.
Указание Безвесельный В.А. о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Кирсановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в суде. В постановлении начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда ФИО4 №-ППР/12-2631-И/14-62/1 от ДД.ММ.ГГГГ время обнаружения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а дата вынесения постановления - 05.08.20921 года, суд расценивает как технические описки.
Утверждения Безвесельный В.А. о том, что он согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ни чем не мотивированы
Постановление о назначении административного наказания составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия постановления направлена Безвесельный В.А. в установленном законном порядке.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Безвесельный В.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Таким образом, нарушение данных норм является нарушением требований конституционных норм и влечет угрозу жизни и здоровья работников, может являться одной из причин несчастного случая.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на грубое нарушение, игнорирование требований трудового законодательства, которые по существу направлены на защиту и охрану прав и гарантий работников на безопасные и отвечающие всем необходимым стандартам условия труда, касающиеся предоставления им средств индивидуальной защиты для осуществления трудовых обязанностей в условиях, исключающих риск наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление в отношении главы Калаисского сельсовета <адрес> вынесено законно и обоснованно, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░4 №-░░░/12-2631-░/14-62/1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: