Решение по делу № 2-200/2021 (2-1442/2020;) ~ М-1431/2020 от 03.12.2020

УИД №

Дело № 2-200/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 09 февраля 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серина Александра Владимировича к Бастрыкину Денису Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серин А.В. обратился в суд с иском к Бастрыкину Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Бастрыкиным Д.В. была написана расписка. В соответствии с данной распиской и условиями договора займа ответчик обязался вернуть истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 1% ежемесячно от суммы заемных денежных средств. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, проценты по займу, а также весь долг до настоящего времени не возращен. Ответчик вернул истцу только <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей. На требования истца о возврате долга и процентов, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Размер процентов по договору займа на сумму долга составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с Бастрыкина Д.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Серин А.В. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Серина А.В. – Пятеров И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании представитель Серина А.В. – Ходяков С.В. просил суд взыскать с Бастрыкина Д.В. в пользу Серина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Бастрыкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве признал исковые требования в части основного долга и процентов по договору займа, просил снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ и установить её в размере <данные изъяты> Ранее в судебном заседании представитель ответчика Зипанда А.В., действующий на основании доверенности, признание исковых требований в указанной части поддержал, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Серина А.В. подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Сериным А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику Бастрыкину Д.В. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бастрыкин Д.В. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан собственноручно займодавцем и заемщиком. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана собственноручно заемщиком.

Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа и расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Сериным А.В. и Бастрыкиным Д.В. в отношении указанной в договоре займа суммы – <данные изъяты> рублей, с обязательством её возврата. Каких-либо неточностей, неясностей из текста договора займа и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в договоре и расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно условиям договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик своих договорных обязательств по договору займа не выполнил в полном объеме, вернув истцу только <данные изъяты> рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и признаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 1% ежемесячно от суммы заемных денежных средств. Из представленного истцом расчета сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. Правильность расчета суммы процентов ответчиком не оспорена и требования в этой части им признаны, и не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Бастрыкина Д.В. денежных средств в размере основного долга – <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013г.) неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором займа обязательства возврата суммы займа в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, вернув истцу только <данные изъяты> рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в размере от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из 0,1%, предусмотренной договором, от основной суммы договора <данные изъяты> рублей и процентов - <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом переродов погашений долга ответчиком и размера задолженности, снижавшейся после частичных погашений после ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГг., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, сроки просрочки обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца, а также правовую природу неустойки, принимая во внимание, положения пунктов 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки взыскиваемой до <данные изъяты> (учитывая, что расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года, с учетом периодического уменьшения суммы задолженности и изменения ставки рефинансирования в указанные периоды составит <данные изъяты>). При этом расчет неустойки ответчика по двукратной ставке рефинансирования за указанные периоды суд находит правильным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьям 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░