Решения по делу № 12-157/2015 от 03.03.2015

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 12

дело № 12-157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Запара М.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

С участием Мельчакова Н.В., помощника прокурора Пермского района Пермякова А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Мельчакова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мельчаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мельчаков Н.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, заключается в умышленном не выполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Понятие умышленной формы вины изложены в ст. 2.2. КоАП РФ, где сказано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Мельчаков Н.В. пояснил, что хоть и на него была возложена обязанность по подготовке ответа в прокуратуру района о результатах рассмотрения представления и принятия мер, однако до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам, он не имел возможности это сделать, при этом умысла на не предоставление ответа в прокуратуру он не имел. В представлении прокурора Пермского района было указано на необходимость предоставления ответа в месячный срок с отражением принятых мер и приложением приказов о наказании сотрудников, протоколов обсуждения виновных лиц на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике. Данный факт был подтвержден и помощником прокурора Пермского района Пермяковым А.В. Фактически приказ о назначении сотрудников был издан только ДД.ММ.ГГГГ (из 8 привлекаемых сотрудников 2 находились в отпуске на данный момент), заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике состоялось только ДД.ММ.ГГГГ Ответ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением требования прокурора о предоставлении информации. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с заместителем прокурора Пермского района Бендовским Е.М. была достигнута договоренность, что приказ о наказании виновных будет подготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., что и было сделано. Вместе с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор не пояснил суду, какие вредные последствия наступили, в связи с неполучением промежуточного ответа о ходе рассмотрения представления, наступление которых является составляющей объективной стороны состава данного правонарушения. Фактически и в ходе судебного заседания, и в жалобе заявитель указывает, что все недостатки, отраженные в представлении были устранены, соответственно, законные интересы граждан восстановлены. Ходатайство заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судом оставлено без внимания. Как указывает мировой судья, вина заявителя заключается в не рассмотрении преступления с принятием необходимых мер для устранения и недопущения впредь выявленных нарушений, проведении служебной проверки, привлечения к строгой дисциплинарной ответственности сотрудников отдела, а в не сообщении в месячный срок о принятых мерах. Фактически, заявитель несет ответственность только за подготовку ответа о принятых мерах, при этом, задержка в подготовке ответа была согласована в устной форме с исполнителями представления- Бендовским Е.М., Пермяковым А.В. О наличии договоренности между заявителем и прокуратурой Пермского района свидетельствуют неоднократное обращение сотрудников прокуратуры Бендовского Е.М., Пермякова А.В. к заявителю с просьбой оказать содействие в поиске документов, получении ответов от других сотрудников.

    На основании изложенного, Мельчаков Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей, установлено, что в результате проведенной прокуратурой Пермского района ДД.ММ.ГГГГ.в отделе МВД России по Пермскому району проверки соблюдения законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и происшествиях, выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства, ведомственных нормативных актов, прав законных интересов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пермского района Бендовским Е.М. начальнику Отдела МВД России по Пермскому району Чугайнову А.С. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и единого порядка организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Представление содержит требование о безотлагательном его рассмотрении, принятии мер к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона, о необходимости сообщить, о принятых мерах в прокуратуру района в месячный срок.

    Данное представление поступило в Отдел МВД России по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ и передано начальнику Отдела МВД России по Пермскому району Чугайнову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Пермскому району Чугайновым А.С, названное представление на основании резолюции передано для исполнения начальнику полиции Отдела МВД России по Пермскому району Воробьеву А.В., который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передал представление для исполнения на основании резолюции заместителю начальника Отдела Рочеву В.А., для проведения служебной проверки, и начальнику штаба Отдела Мельчакову Н.В., для подготовки ответа в прокуратуру по результатам рассмотрения представления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по Пермскому району Рочевым В.А. окончена служебная проверка, в связи с поступившим представлением прокурора, о чем составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., которое в этот же день утверждено и.о. начальника Отдела МВД России по Пермскому району Воробьевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и результаты указанной служебной проверки рассмотрены на заседании комиссии по учетно-регистрационной дисциплине Отдела МВД России по Пермскому району с участием помощника прокурора Пермского района.

    Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба Отдела МВД России по Пермскому району Мельчаков Н.В., ответственный за подготовку ответа о принятых мерах по представлению заместителя прокурора района, письменный ответ о результатах рассмотрения представления прокурора и принятых мерах не подготовил и в прокуратуру Пермского района не представил. Ответ на представление поступил в прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ., после направления ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района начальнику Отдела МВД России по Пермскому району требования о явке для дачи объяснений по поводу неисполнения требований прокурора.

     В соответствии со ст.ст. 21, 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно- розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

    На основании полномочий, предоставленных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона указанными должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

    В соответствии с п. 1,3 ч.2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

    В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

    Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятия мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

    В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Таким образом, административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий в установленный срок, и является средством обеспечения исполнения указанной обязанности, так как требования прокурора направлены на осуществление возложенных на него функций.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мельчакова Н.В. подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Мельчакова Н.В.; представлением зам. прокурора Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ и промежуточным ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Анализируя нормы действующего законодательства, материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования зам.прокурора Пермского района, содержащиеся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ., являются законными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий, противоречий и каких- либо нарушений закона при его составлении, не усматривается.

    Оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают вину Мельчакова Н.В., верно квалифицировав его действия по ст. 17.7 КоАп РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

    Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, оснований для признания деяния малозначительным, мировой судья, также не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в соответствии с характером совершенного Мельчаковым Н.В. правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельчакова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 17.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Мельчакова Н.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья:         Запара М.А