Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 (2-5340/2018;) ~ М-3956/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               07 февраля 2019 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца – Некрасовой О.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Турищева А.Н. – Гриневой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к Турищеву Андрею Николаевичу, Коликовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Турищева А.Н., Коликовой Е.В. 4686421,76 рублей задолженности по кредитному договору (№) от 06.12.2011г., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2730000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах, с возмещением понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, мотивированным ненадлежащим исполнением заемщиками Турищевым А.Н. и Коликовой Е.В. принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование предоставленным Банком кредитом, в том числе обеспеченных залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего Турищеву А.Н. и Коликовой Е.В. на праве общей совместной собственности (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просит взыскать солидарно с Турищева А.Н., Коликовой Е.В. 5760086,69 рублей задолженности по кредитному договору (№) от 06.12.2011г., обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2092800 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах, с возмещением понесенных судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 193-194).

29.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА ИПОТЕКИ И СЕРВИСА».

В судебном заседании представитель истца - Некрасова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Турищева А.Н. – Гринева О.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Турищев А.Н., Коликова Е.В., третье лицо ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА ИПОТЕКИ И СЕРВИСА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились (л.д.190-192, 240).

Суд, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что в случаях когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Установлено, что 06.12.2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество) «Кредитором» и гражданами Турищевым А.Н., Коликовой Е.В. «Заемщиками» был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 2880000 рублей на приобретение ответчиками в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 300 месяцев, до 31.10.2036г. под 12,90 % годовых, а Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в сумме 30791 рубль за исключением первого и последнего месяца действия договора в соответствии с Информационным расчетом, подписанным сторонами (л.д. 250-256). Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему Договору в силу пункта 1.4 указанного Договора являлась ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», права кредитора по договору подлежали удостоверению Закладной, составляемой заемщиками в соответствии с законодательством РФ (л.д. 21-30).

Согласно ст.1, 2, 6, 7, 11, 13, 16, 20 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. Любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В силу ст.48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Права по закладной, выданной Турищевым А.Н. и Коликовой Е.В., в обеспечение исполнения ими обязательств по кредитному договору от 06.12.2011г. перед первоначальным залогодержателем АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество), на предмет ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ипотека по которой была зарегистрирована 09.12.2011г. запись о государственной регистрации ипотеки 36-36-01/207/2011-351, неоднократно передавались, о чем имеются сведения в отметках о смене владельца закладной (л.д.31-37). 07.05.2015г. на основании Договора обратного выкупа закладных (№), ранее проданных по договору от 12.10.2012г. ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», закладные, в том числе выданная ответчиками, ипотека по которой была зарегистрирована 09.12.2011г. (запись о государственной регистрации ипотеки 36-36-01/207/2011-351), были переданы ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» в АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), о чем в закладной имеется соответствующая отметка (л.д. 31-38), в связи с чем в ЕГРН внесены сведения о залогодержателе АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) 26.05.2017г. за (№), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38-46).

Таким образом, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) с 07.05.2015г. как владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору (№) от 06.12.2011г., независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что сторонами не оспаривается, однако ответчики в нарушение условий кредитного договора прекратили осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен в счет погашения процентов 31.01.2014г., что подтверждается Выпиской из лицевого счета (№) (л.д.11-20). В Акте приема передачи закладных к Договору обратного выкупа закладных (№) отражена общая сумма основного долга по закладной - 2463730,01 рубль, начисленные, но не выплаченные проценты 130113 рублей (л.д.42-43).

Пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщиков при нарушении сроков возврата кредита – неустойка, в виде пени в размере 0,1 процента от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно); при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – неустойка, в виде пени в размере 0,1 процента от просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

27.09.2017г. в адрес Турищева А.Н. истцом было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме (л.д.49), которое не было исполнено заемщиками и привело к образованию задолженности по состоянию на 24.01.2019г. в размере 5760086,69 рублей, из которых 2463730,01 – ссудная задолженность, 1247592,97 рублей – проценты за пользование кредитом, 2048763,71 рубль – неустойка (л.д.195-199).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически верен, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, представленной в материалы дела информации, сомнений в его правильности у суда не возникает. По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством, в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно. При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно. Реализация ч.2 ст.811 ГК РФ приводит к изменению срока исполнения обязательства, но не к расторжению договора.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения ежемесячных минимальных платежей и погашения образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу, что требования Банка заявлены обоснованно. Однако со стороны ответчиков поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и процентов, размер которых предусмотрен графиком (л.д.250-256), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, последний платеж был внесен 31.01.2014г., соответственно, с 01.03.2014г. кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежа, срок исполнения которого определялся по Графику последним числом февраля 2014г. и так далее по всем платежам последовательно, до истечения срока по предъявленному требования о досрочном исполнении обязательств, то есть 27.10.2017г. В суд иск банк направил 29.07.2018г., то есть трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд истек по периодическим платежам, подлежащим оплате до последнего числа месяца июня 2015г. Исходя из Расчета банка общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 1247592, 97 рублей за период с 28.07.2015г. по 24.01.2019г., при этом сумма, начисленная 28.07.2015г. 197639 рублей не имеет расшифровки и определена как «Сумма купленных процентов». Поскольку договор покупки закладных состоялся в мае 2015г. и в отсутствии иных объяснений банка относительно происхождения данной суммы, следует признать, что в этой части требования удовлетворению не подлежат в связи с обоснованностью ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчиков по состоянию на 24.01.2019г. составит 1049953,97 рублей (1247592,97-197639). Доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности в период до обращения с иском в суд банком не предоставлено. По состоянию на последнее число месяца июня 2015г. согласно Графику остаток основного долга составлял 2799553,06 рублей, а ко взысканию заявлен основной долг 2463730,01 рубль, то есть требования в этой части заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Общая сумма неустойки 2048763,71 рубль рассчитана банком за период с 29.07.2015г. по 24.01.2019г., то есть также в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно с. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сопоставив суммы непогашенной задолженности по кредиту с суммами штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства дела, размер, предусмотренный договором неустойки в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, длительность просрочки, продолжительность периода начисления неустойки вследствие, в том числе, и действий кредитора, обратившегося в суд по истечение 4 лет с момента возникновения просрочки, исходя из запрета гражданского права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, закрепленного в статье 1 ГК РФ, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 250000 рублей.

Таким образом, в отсутствии доказательств возврата суммы долга и уплаты начисленных сумм процентов и штрафных санкций, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 06.12.2011г. с ответчиков солидарно суд признает правомерными, а задолженность определяется в сумме 3763683,98 рублей, из которых 2463730,01 рублей основной долг, 1049953,97 рублей проценты за пользование кредитом, 250000 рублей неустойка.

Возражения ответчика относительно иска со ссылкой на пропуск исковой давности в целом по договору в связи с истребованием полной суммы задолженности 11.08.2014г. не принимаются, так как Уведомление-Требование о полном досрочном погашении кредита направлено ООО «МГИиС», которое не являлось залогодержателем, владельцем закладной и не обладало правами кредитора на дату истребования у ответчиков задолженности 11.08.2014г., поскольку на основании договора купли продажи закладных от 20.12.2011г. права на закладную ответчиков перешли АКБ «Инвестторгбанк», в дальнейшем по договору купли продажи от 17.10.2012г. ЗАО «Ипотечный агент «ИТБ 1» вплоть до заключения Договора обратного выкупа, указанного выше, что подтверждается отметками о смене владельцев в Закладной (л.д.242-249, 35-36)

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принадлежность Турищеву А.Н., Коликовой Е.В. объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как и регистрации ипотеки в пользу истца, на момент рассмотрения дела подтверждена записями в ЕГРН (л.д. 45-47).

    В связи с противоречиями сторон относительно стоимости объекта залога, принятого банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Проф-Оценка» эксперту (ФИО1), согласно заключению которой от 17.12.2018г. № 142, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 9, кадастровый номер (№), расположенной по адресу: <адрес> составляет 2616000 рублей (л.д. 125-177).

Заключение выполнено экспертом соответствующей специальности и квалификации, содержит полные и подробные выводы на поставленные судом вопросы, неясности и противоречия в ней отсутствуют, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством, подлежащим принятию судом для обоснования своих выводов.

Согласно ст.54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, следует обратить взыскание на заявленный объект имущества, установив начальную продажную цену для объекта недвижимости в размере 80% от определенной заключением судебной экспертизы стоимости, то есть 2092800 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина 37632,11 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» с Турищева Андрея Николаевича, Коликовой Елены Владимировны задолженность по кредитному договору (№) от 06.12.2011г. в сумме 3763683,98 рублей, из которых 2463730,01 рублей основной долг, 1049953,97 рублей проценты за пользование кредитом, 250000 рублей неустойка, возврат государственной пошлины 37632,11 рублей, а всего 3801316,09 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на заложенное по кредитному договору (№) от 06.12.2011г. недвижимое имущество, принадлежащее Турищеву Андрею Николаевичу, Коликовой Елене Владимировне:

квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 9, кадастровый номер (№), расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2092800 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина