Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19176/2016 от 28.06.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-19176/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонян А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Антонян А.Р. взыскано страховое возмещение в размере <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <...>, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. С ОАО «АльфаСтрахование» пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 30.06.2015 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования КАСКО, объектом договора являлся автомобиль «<...>».

22.09.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, в результате чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что указанный выше договор КАСКО заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта», пунктом 10.11.2 которых стороны установили, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 года истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

13.10.2015 года ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на станции ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», которое было вручено истцу нарочно, что подтверждается его собственноручной подписью.

На основании счета № от 28.10.2015 года ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 9.2.16. Правил страхования установлено, что в случае организации ремонта поврежденного имущества обязанностью страхователя является передать поврежденное имущество (ТС и/или дополнительное оборудование) на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки указанные в Направлении на ремонт.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство, направив истцу приглашение для проведения ремонта, вместе с тем, что истец поврежденный автомобиль на ремонт не предоставил, чем не исполнил обязательства по договору страхования.

В силу ст. ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает поведение истца недобросовестным, поскольку его действия направлены на одностороннее увеличение расходов ответчика и компенсации предполагаемых затрат за счет ответчика, добросовестно принимавшего все меры для организации ремонта поврежденного транспортного средства и оплатившего восстановительный ремонт в полном объеме, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Антонян А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: