Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7497/2017 от 23.11.2017

Судья – Зеленский А.В.. Дело №22-7497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Климиниченко И.И.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Шрамченко В.П.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Шрамченко Василия Петровича в интересах обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на <...> месяц <...> сутки, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...> по делу необходимо провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу, получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемых и их защитников, <...> в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения является нецелесообразным.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать иную меру пресечения, при этом постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного расследования, следователем, в производстве которого находиться уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, при этом представленные суду документы свидетельствуют об обоснованности обвинения и причастности А к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамченко В.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А не принял во внимание, что ходатайство следователя противоречит ст. 109 УПК РФ, так как возникли основания для изменения или отмены меры пресечения, в том числе связанные с необоснованностью предъявленного обвинения, так как в деле появились неустранимые сомнения в виновности А судом не обоснована необходимость дальнейшего его содержания под стражей, которая должна основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же следователем не учтены все обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, <...> а так же суд проигнорировал требования Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

<...>

Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением его свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сроком на <...> месяц <...> сутки, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шрамченко В.П. без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.