Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2016 (2-5292/2015;) ~ М-4269/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова В.А. к ОАО КБ «Кедр» о защите прав потребителя,

установил:

Жарков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО КБ «Кедр» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Жарковым В.А. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор срочного вклада №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 027 руб. 12 коп. на срок 365 дней под 11,5% годовых. Согласно п.2.3 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в срок, указанный в п.1.1, договор считается продленным на тот же срок. При этом проценты начисляются по процентной ставке, установленной решением правления банка и действующей на момент продления для вкладов «365 (366) дней – 50 000». При этом пролонгация может производиться неограниченное количество раз. В соответствии с п.3.3 договора невостребованная сумма процентов в срок увеличивает сумму вклада. А в соответствии с п.3.2 договора размер процентной ставки, указанный в п.1.1 договора не может быть односторонне уменьшен банком. Из указанной формулировки у истца сформировалось устойчивое мнение, что банк имеет право увеличить процентную ставку, но ни в коем случае ее не уменьшить. датаг. Жарков В.А. обратился в банк, чтобы узнать, какой сумме равен его вклад. Жаркову В.А. стало известно, что Банк, не уведомляя его, в одностороннем порядке понизил ставку. Начиная с датаг. банк установил процент по вкладу в размере 0,1 %, что в 82 раза меньше ставки рефинансирования, а начиная с датаг. процентная ставка по вкладу составляет 0,01%, что в 825 раз меньше ставки рефинансирования. При этом банк не уведомил заемщика о своих действиях, хотя адрес истца был указан в договоре. Из выписки по вкладу видно, что датаг. ответчик в одностороннем порядке изменил «продукт» по вкладу, а также перенес денежные средства на новый счет, о чем также истца не уведомил. Из-за недобросовестных действий банка истец недополучил прибыль, а банк неосновательно обогатился. В приказах о понижении ставки по вкладам, на которые ссылается ответчик, нет упоминаний про вклад «365 (366) дней – 50 000». Об изменении или расторжении вклада «365 (3660 – 50 000», ответчик истца не уведомлял. Об изменении «продукта» и счета не сообщал. Установил по вкладу необоснованно низкую процентную ставку, преследуя при этом единственную цель – увеличение собственной прибыли за счет истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную прибыль по вкладу за период с датаг. по датаг. в размере 4 703 руб. 38 коп., проценты по ставке рефинансирования на сумму 166 557 руб. 95 коп. за период с датаг. по датаг. в размере 54 351 руб. 57 коп., недополученную прибыль по вкладу за период за период с датаг. по датаг. в размере 22 265 руб. 09 коп., штраф.

Истец Жарков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Никулина М.А. (полномочия подтверждены), который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО КБ «Кедр» Лазарева Я.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с условиями договора и в связи с тем, что истец не обратился в Банк для получения суммы вклада по истечении 365 дней, договор вклада был пролонгирован под процентную ставку, установленную Банком на момент пролонгации для данного вида вклада. Информация об изменении размера процентной ставки была размещена в местах обслуживания клиентов, путем вывешивания соответствующих объявлений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, датаг. между Жарковым В.А. и ЗАО КБ «Кедр» (после реорганизации ОАО КБ «Кедр») был заключен договор срочного банковского вклада «365 (366) дней – 50 000» №, на срок 365 дней, последний день срока – датаг.

Согласно п.1.1 договора процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания договора составляет 11,5% годовых. Согласно п.2.3 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в срок, указанный в п.1.1, то договор считается пролонгированным на тот же срок, при этом проценты начисляются по процентной ставке, установленной решением Правления Банка и действующей на момент продления. Пролонгация может производиться неограниченное количество раз.

По истечении срока договора, поскольку датаг. вкладчик не потребовал его выдачи, на основании п. 2.3 договора вклад был пролонгирован ЗАО КБ «Кедр» на тот же срок.

датаг. истец обратился в ОАО КБ «Кедр» с претензией, на которую ответчиком был дан ответ о том, что в настоящее время по его вкладу действует ставка 0,01% (л.д. 9).

Как следует, из Приказа № от датаг., условия срочного вклада «365 (366) дней – 50 000», при отсутствии требования вкладчика возвратить сумму вклада по истечении срока договора, осуществляется на тот же срок под 11% годовых.

С датаг. по приказу № от датаг. процентная ставка по вкладу «365 (366) дней – 50 000» в период с датаг. по дата начисляется под 10,5% годовых.

Приказом и.о. председателя Правления ЗАО КБ «Кедр» К.Н.Ю. от датаг. № «О порядке переоформления вкладов», в связи с вводом новой продуктовой линейки по вкладам, с датаг. прекращен прием денежных средств физических лиц во все действующие виды вкладов в национальной и иностранной валюте на территории РФ и Греческой Республики, за исключением вкладов «До востребования», «Мультивалютный», «Специальный», а также вкладов введенных согласно Приказу от датаг. №. Вклады, прием которых прекращен настоящим Приказом, по истечении срока хранения пролонгируются на условиях начисления процентов по ставке, применяемой по данному виду вклада на момент пролонгации под ставку, действующую для вкладов «До востребования» (л.д. 49).

Приказом и.о. председателя ЗАО КБ «Кедр» К.Н.Ю. № от датаг. «О внесении изменений в продуктовую линейку по вкладам» в целях снижения себестоимости ресурсной базы филиалов ЗАО КБ «Кедр» пролонгация вклада, прием на который был отменен, осуществлять на условиях, определенных договором банковского вклада под процентную ставку, действующую для вкладов «До востребования». (л.д.50).

Приказом № от датаг. с датаг. процентная ставка по вкладам «До востребования» снизилась с 0,1% до 0,01% годовых (л.д.53).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором от датаг. предусмотрена возможность его продления неограниченное количество раз в случае невостребования вклада в день его возврата. При этом пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, установленную решением Правления банка и действующей на момент продления. Об этом прямо указано в тексте договора.

По окончании срока хранения вклада требования о возврате вклада не заявлялись, в связи с чем, договор в соответствии с п. 2.3 был пролонгирован на тот же срок, но в соответствии с существующей в банке на день пролонгации договора процентной ставкой по данному виду вклада.

Истец полагает, что ответчиком без его согласия, в одностороннем порядке был изменен размер процентов по вкладу по договору от датаг., что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства.

Однако такая позиция стороны истца не основана ни на условиях договора, ни на нормах законодательства, исходя из следующего.

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), предусмотрено в п. 4 ст. 837 ГК РФ.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его продлении.

Поскольку определение процентной ставки по вкладу при продлении договора было согласовано сторонами при заключении договора от датаг., Банк обоснованно изменил процентную ставку при продлении договора вклада с применением при этом, процентной ставки, действующей в Банке на дату продления, что не противоречит требованиям ст. 838 ГК РФ. При этом суд учитывает и положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора, имея в виду, что из п. 2.3 договора однозначно следует, какая процентная ставка будет установлена при пролонгации договора.

Основания для пролонгации договора, на иных условиях, кроме тех, которые предусмотрены заключенным датаг. договором банковского вклада между Жарковым В.А. и ЗАО КБ «Кедр» отсутствуют.

Допустимые доказательства, подтверждающие пролонгацию указанного договора под 11,5% годовых, истцом не представлены.

Довод стороны истца о том, что суду надлежит применить Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, является ошибочным, поскольку в данном случае процентная ставка в период действия договора, Банком не снижалась. По истечении срока договора (датаг.), данный договор пролонгировался на новый срок, но на условиях, установленных п. 2.3 договора, что не тождественно заключению договора на неопределенный срок, или срок, превышающий установленный п. 1.1 договора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений банком положений ст. 838 ГК РФ, а также прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований Жаркова В.А. не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жаркова В.А. к ОАО КБ «Кедр» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Е.С.Снежинская