Решение по делу № 2-1711/2013 от 24.04.2013

Дело №№ год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базояна ФИО1 к Администрации Наро-фоминского района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Базоян Л.Г. обратился в суд с иском к Администрации Наро-фоминского района о признании права собственности на земельный участок размером площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что в 1992 году ему по направлению профкома предприятия АМО ЗИЛ был выделен данный земельный участок №№ в СНТ «Назарьевское», выдана садовая книжка и свидетельство о праве собственности на землю. Что он обратился в ФГУ «Кадастровая палата» и ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка. Но оригинал свидетельства не получил потому что получил отказ от Председателя правления СНТ «Назарьевское». В архиве второй экземпляр свидетельства о праве собственности отсутствует.

Представитель истца Осмоловский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что земельный участок расположен в СНТ «Назарьевское», участок огорожен, стоит деревянный забор, сейчас строений нет. Границы согласовать не получилось, что одна соседка отказалась подписывать, а второго соседа он не нашел.

Представитель ответчика - Администрации Наро-фоминского района Юдина И.В. возражала по заявленным требованиям, поскольку нет оригинала свидетельства, второй экземпляр отсутствует. Земельный участок является объектом земельных отношений, если границы его описаны и установлены, по данному участку границы не определены и не согласованы.

Представитель третьего лица – СНТ «Назарьевское» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истец как на основной правоустанавливающий документ на землю ссылается на свидетельство о праве собственности на землю, однако оригинал свидетельства суду не представлен, а второй экземпляр в архиве также отсутствует. Также истец представил учетную карточку, изготовленную геодезистом и кадастровый паспорт на земельный участок, однако данные доказательства не подтверждают наличия права на указанный земельный участок у истца. Как видно границы и площадь земельного участка не определены, не определено местоположение земельного участка. Данные доказательства не подтверждают, что именно этот земельный участок предоставлен истцу. Также из представленной в суд архивной выписки из Постановления Главы Администрации Наро-фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ видно, что список членов садоводческого товарищества к постановлению не приложен (л.д. 12).

Кроме того, суд относится критически к представленной истцом копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 11), поскольку факт выдачи такого свидетельства ничем не подтвержден, оригинал суду так и не был представлен, а второй экземпляр в ФГУ «Федеральная кадастровая плата» по Московской области отсутствует (л.д. 8).

Также суд считает, представленный истцом Кадастровый паспорт на земельный участок (л.д.10) так же не отвечает требованиям допустимости и относимости, в данном паспорте указан не существующий документ, который послужил основанием для постановки на кадастровый учет данного земельного участка, так документ указан - Постановление главы администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, но земельные участки были закреплены за членами с/т «Назарьевское» на основании постановления Главы администрации Наро-фоминского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

Так в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № l 0/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Правом предоставления земельных участков расположенных на территории муниципального образования согласно ст. 29 ЗК РФ обладают органы местного самоуправления. Однако истцу земельный участок никаким нормативным актом органа местного самоуправления не закреплялся и на каком-либо виде права не предоставлялся.

Так согласно ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал факт предоставления ему спорного земельного участка, отсюда нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 11-1 ЗК РФ: Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как видно из представленных истцом документов в настоящее время установить местоположение и границы земельного участка №258, на который просит признать право собственности истец невозможно. Так в ответе на запрос суда Председателем Правления СНТ «Назарьевское» (л.д. 34) сказано, что указать фактическое местоположение участка №258 не представляется возможным по причине отсутствия его ориентиров на местности. Правообладатель данного участка №258 неизвестен и документов, подтверждающих право на обладание данным земельным участком в распоряжении правления, не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих указанные им в исковом заявлении обстоятельства о выделении ему земельного участка №№ в СНТ «Назарьевское» по направлению профкома предприятия АМО ЗИЛ, не представлено доказательств о приеме истца в члены данного товарищества.

Так свидетель Кулиев Б.Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что Базоян Л.Г. в 1991 году был выделен и предоставлен данный земельный участок. Однако пояснил, что в настоящее время забор поставили новые хозяева Мащук ФИО2, до этого стоял временный забор, что по факту земельный участок захвачен.

Таким образом, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие по фактическому пользованию спорного земельного участка, подтверждающих его местоположение и границы, отсутствие споров по границам, также не представлено правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих предоставление истцу спорного земельного участка, то есть оснований возникновения у него прав на испрашиваемый земельный участок. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок и в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базояну ФИО3 к Администрации Наро-фоминского района о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.