Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-3/2017 (2-444/2016;) ~ М-482/2016 от 21.11.2016

                        Дело № 2-1-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                              р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

с участием ответчика Тунина Е.Ю.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тунину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тунину Е.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что 05.03.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Караевли Эййуп, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 862 086 рублей 16 копеек, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Указывает, что согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД Туниным Е.Ю., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Тунина Е.Ю. была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> № в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей. Соответственно, остались не возмещенными 462 086 рублей 16 копеек. СПАО «Ингосстрах» предложило Тунину Е.Ю. добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 462 086 рублей 16 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7820 рублей 87 копеек, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тунин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал сумму восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения. При этом полагал, что она является завышенной, так как, по его мнению, полной гибели транспортного средства не произошло, удар прошел по касательной, большинство деталей автомобиля остались целыми. С результатом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласился.

Третье лицо Караевли Эййуп в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно ст. 1, п.1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

    Из материалов дела следует, что 05.03.2016 в 17 часов 30 минут на <адрес> водитель Тунин Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я**Г*С*, вследствие чего автомобиль под управлением последнего получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Караевли Эййуп.

При определении вины водителей суд     считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя Тунина Е.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу о том, что какая-либо вина в совершенном ДТП со стороны водителя Я**Г*С*, а равно собственника транспортного средства, которым он управлял, отсутствует, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы которых Туниным Е.Ю. не оспаривались, более того, свою виновность в совершенном ДТП в судебном заседании Тунин Е.Ю. также не оспорил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Тунина Е.Ю. в произошедшем ДТП, и, соответственно, в причинении вреда имуществу Караевли Эййупа, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что 25.10.2015 между Караевли Эййупом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По договору застрахован риск «Ущерб», срок действия договора установлен с 25.10.2015 по 24.10.2016, страховая сумма определена в 1 520 000 рублей, франшиза (безусловная) 11000 рублей –со второго случая (Автопрофи).

Согласно акту о страховом случае №, платежным поручениям от 19.04.2016 №, от 24.03.2016 № СПАО «Ингосстрах» перечислило Караевли Эййупу (в том числе через его представителя по доверенности от 11.04.2016 Сальникова А.В.) страховое возмещение в размере 846036 рублей 16 копеек, а также расходы за эвакуацию автомобиля потерпевшего в размере 16050 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховой полис серия <данные изъяты> №), которое, как указывает истец, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе претендовать на взыскание с виновника в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

По настоящему гражданскому делу в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой от 18.01.2017 № следует, что образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от 07.03.2016 № и актах согласования скрытых повреждений от 16.03.2016 и 18.03.2016, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружнего левого, с технической точки зрения, не исключено при обстоятельствах ДТП от 05.03.2016 и данные повреждения могут соответствовать обстоятельствам этого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 769 077 рублей 48 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом Сафроновым В.А., имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение является допустимым доказательством. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание выводы указанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом выплаты истцу страховой компанией виновника ДТП по договору ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 рублей, суд на основании приведенных выше положений гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что с Тунина Е.Ю., как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 385 127 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 769 077 рублей 48 копеек (фактический ущерб с учетом износа) +16 050 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства, которые являлись необходимыми и подтверждены соответствующим платежным поручением от 24.03.2016 №) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании)= 385 127 рублей 48 копеек.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Ингосстрах» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось Туниным Е.Ю. в судебном заседании.

С учетом названных правовых норм исковые требования о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГКРФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 7820 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2016.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, взысканию с ответчика Тунина Е.Ю. в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7051 рубля 27 копеек.

Как следует из материалов дела, заключение проведенной по делу экспертизы, и расходы на проведение которой были возложены на ответчика Тунина Е.Ю., было представлено в суд без оплаты.

Согласно ходатайству, приложенному к заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость проведенной экспертизы составляет 31320 рублей 00 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (83,35%) суд считает необходимым взыскать с ответчика Тунина Е.Ю. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 26105 рублей 22 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оставшуюся сумму в размере 5214 рублей 78 копеек суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тунину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тунина Евгения Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 385 127 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 7051 рубля 27 копеек.

Взыскивать с Тунина Евгения Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму остатка долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Тунина Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 26105 рублей 22 копейки в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 5214 рублей 78 копеек в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья:                            Н.К. Шакурова