Решение по делу № 2-457/2014 ~ М-217/2014 от 19.02.2014

№2-457/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года                                    г. Ростов Ярославской области

     Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО7 удостоверено завещание ФИО3, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, любые автомобили, принадлежащие наследодателю на день смерти, завещаны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

     Сыновья ФИО3 - наследники ФИО3 по закону, обратились в суд с иском о признании завещания недействительным, признании за собой прав на квартиру в порядке наследования.

     В ходе судебного разбирательства исковые требования изменили в части. Просили признать сделку по оформлению завещания незаключенной, оспаривали подпись завещателя в завещании.

     По делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО3 в завещании, рукописная запись в завещании «ФИО3», запись в реестре нотариальных действий, выполнена ФИО3

     Истцы ФИО14 вновь изменили исковые требования в части, просили признать завещание недействительным.

    В судебном заседании заявленные требования поддержали. Настаивали на том, что в момент совершения сделки ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, завещание ФИО3 оформил не по своей воле, а в результате действий ФИО2, которая побудила его это сделать.

ФИО5 пояснил, что постоянно проживает в Москве, после смерти матери, которая умерла в январе 2012 года, он периодически приезжал, навещал отца. Ему известно, что отец злоупотреблял алкоголем, поддерживал отношения с ответчицей. Сам он с ответчицей познакомился за два месяца до смерти отца. После смерти отца он обнаружил в его тумбочке лекарственный препарат «сенаде» в больших количествах. Считает, что ответчица намеренно заставляла его принимать этот лекарственный препарат, чтобы наступило обезвоживание организма. При жизни отец жаловался на боли в пояснице, но за медицинской помощью обращаться не желал. После знакомства с ответчицей отец перестал отвечать на его телефонные звонки, считает, что ФИО2 намеренно выводила из строя телефонный аппарат отца. Считает, что ответчица имела цель завладеть имуществом отца и планомерно добивалась ее.

     О том, что отец не понимал значение своих действий свидетельствует так же то, что в завещании указаны автомобили, хотя у отца был единственный автомобиль, который давно стоит на даче.

ФИО4 пояснил, что он постоянно навещал отца, носил ему продукты. Отец злоупотреблял алкоголем еще при жизни матери, а после ее смерти начал пить постоянно и он ничего не мог с этим поделать. Сразу после смерти матери в поведении отца начались странности - он убирал постельное белье и спал на своем пальто или куртке, хотя чистое постельное белье имелось в квартире, громко включал музыку. Потом, примерно в декабре 2012 года, отец познакомился с ответчицей, которая своими действиями побудила его к тому, что он завещал квартиру ей. Подруга матери слышала как ФИО2 по телефону требовала от отца оформить квартиру на нее. Считает, что отец не понимал значения своих действий потому, что нормальный человек не мог завещать квартиру чужой женщине, так родители не поступают, а еще потому, что наверняка в момент оформления завещания находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал что делает. Полагает, что отец перестал понимать что делает после того как познакомился с ответчицей. Например, он не ел продукты, которые он ему приносил, а ел только то, что приготовлено ею. ДД.ММ.ГГГГ в день 75-летия отца приехал брат. Собрали стол, но отец отказался праздновать с ними, ушел с ответчицей.

ФИО2 исковых требований не признала, пояснила, что практически 10 месяцев она знала ФИО3, он был очень одинок, тяжело переживал смерть супруги, нуждался в ее поддержке. Она заботилась о нем, готовила ему пищу, покупала продукты, они вместе ходили в храм на Пасху, планировали жить в летний период времени в доме-даче ФИО3, хотели разводить там коз, имели намерение поехать отдыхать к двоюродной сестре ФИО3 Ей было интересно с ФИО3, он был веселым, эрудированным человеком. ФИО3 был благодарен ей за участие, не хотел ее потерять, считает, что именно поэтому завещал ей квартиру, до этого предлагал зарегистрировать брак. К нотариусу они ездили вместе, это было желание ФИО3, в этот день он был трезв, адекватен. Позднее в мае 2013 года ФИО3 у этого же нотариуса оформил договор дарения дома-дачи, подарив его своему сыну ФИО4

     Нотариус ФИО7, давая пояснения суду, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что хорошо помнит обстоятельства совершения спорной сделки, помнит ФИО3, личность которого была ею установлена. ФИО3 пояснил ей, что желает завещать принадлежащее ему имущество ФИО2, четко обозначил имущество, которое желает завещать. Она спросила про дом-дачу, т.к. до этого ФИО3 подходил к ней вместе с сыном по вопросу оформления договора дарения дома-дачи, но у них не было необходимого перечня документов. ФИО3 ответил, что дом-дачу не надо включать в завещание, т.к. дом - сыну. ФИО3 пояснил ей так же, что ФИО2 знает давно, хотел зарегистрировать с ней брак, но она не согласилась, поэтому он желает завещать ей имущество, понимая, что она не входит в число наследников по закону. Считает, что ФИО3 при оформлении завещания понимал значение своих действий, оснований для признания завещания недействительным не имеется, в нем отражена воля ФИО3 Абсолютно никаких сомнений относительно его вменяемости у нее не возникло. При оформлении завещания она оценивала способность ФИО3 понимать значение своих действий и последствий этих действий. Оценивала в ходе разговора с ним. В мае 2013 года она удостоверила сделку ФИО3 с ФИО4 - договор дарения дома-дачи.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

     В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Оценив в совокупности доказательства по делу - пояснения сторон, нотариуса, показания свидетелей, факт оформления ФИО3 у нотариуса сделки дарения в мае 2013 года, т.е. уже после оформления завещания, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО3 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

     Наличие заболеваний, в силу которых ФИО3 мог утратить способность понимать значение своих действий, не установлено. Стороны на такие заболевания не указывают. В материалах дела имеется амбулаторная карта ФИО3, последний раз за медицинской помощью он обращался в 2011 году по поводу остеохондроза поясничного отдела.

     Стороны пояснили, что ФИО3 являлся получателем пенсии, которая зачислялась на его расчетный счет в банке, ежемесячно до августа 2013 года ФИО3 получал свою пенсию в отделении банка.

     Стороны представили в распоряжение суда многочисленные договоры займа, которые были заключены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения земельного участка и жилого дома со своим сыном ФИО4, договор удостоверен нотариусом ФИО7, которая также в момент совершения сделки удостоверяет личность и оценивала состояние ФИО3

     Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи ФИО3 - ФИО8, ФИО9 о фактах, свидетельствующих о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий в марте 2013 года, не сообщили.

ФИО8 показала, что ФИО3 стал неопрятно выглядеть с июля 2013 года, путать ее имя с августа 2013 года. До этого всегда был чист и опрятен, обсуждал с ней какие-то вопросы. ФИО9 показала, что ФИО10 громко включал музыку, злоупотреблял алкоголем, был неопрятен, перед смертью был истощен, часто занимал у нее деньги и всегда вовремя их отдавал. Свидетель ФИО11 - родственница ФИО3 показала, что иногда она разговаривала с ФИО3 по телефону, перед Новым 2013 годом ФИО3 просил у нее разрешения помыться в ее бане вместе с ответчицей, в разговорах ФИО3 всегда говорил ей, что квартира достанется его детям. Последний раз она разговаривала с ФИО3 по телефону в июне 2013 года, поздравила его с днем рождения, отвечал он ей невнятно, она подумала о том, что он выпивший. Свидетель ФИО12 показала, что в конце весны 2013 года ФИО2 вместе с ФИО3 приезжали к ней в деревню на машине, за рулем был ФИО3 Он хотел купить у них коз. Она много разговаривала с ФИО3, он рассказывал о себе, отвечал на вопросы, пытался вырезать из дерева вазочку.

     Убеждения истцов в том, что при оформлении завещания ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить основаны только на том, что сделанное ФИО3 не укладывается в их представление о том как должны поступать родители. Бесспорных доказательств своих доводов истцы суду не представили. Перечисленные выше доказательства свидетельствуют об обратном - в спорном завещании отражена воля ФИО3, которую он изложил нотариусу. При этом ФИО3 находился в здравом уме и твердой памяти. Доводы истцов о том, что своим поведением ФИО2 побудила ФИО3 на оформление завещания правового значения не имеют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство почерковедческой экспертизы возложены на ФИО4. На день вынесения судом решения экспертиза не оплачена, поэтому указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с обоих истцов в равных долях - с каждого по 5 664 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать ФИО5, ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере по 5664 руб. с каждого.

     Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                               С.И. Захарова